Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шапкина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5728/2016 по иску Абдулова Р. Ф. к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулов Р.Ф. обратился с иском к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ рублей ХХ копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ% от присужденной судом суммы в размере ХХХ руб.ХХ коп. и расходы на оплату юридических услуг и оплату представителя в суде в размере ХХХ рублей. Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ХХХ г. №ХХХ истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ХХХ г. № Х/Х/Х в отношении долевого строительства объекта- Х-х комнатной квартиры под условным (проектным) номером Х, расположенной в секции Х на этаже Х, общей площадью с балконами и лоджиями ХХХ кв. м, расчётной площадью ХХХ кв. м, по адресу: город Х, Х, поселение Х, деревня Х, корпус №Х Х-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Истцом выполнены договорные обязательства по уплате цены договора в сумме ХХХ руб. в полном объеме, тогда как ответчиком договорные обязательства в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира была передана по акту приема-передачи ХХХ года.

Истец Абдулов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Шапкин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования и доводы письменного отзыва на возражение ответчика поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, пояснил, что неустойка рассчитана, исходя из суммы фактически оплаченной истцом цены договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям в иске просил отказать, указывая, что ответчиком предпринимались все необходимые и возможные меры для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договорами, носят непредвиденный характер, ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося района в связи с заключением между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью 29.11.2011 года «Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью». Истец не согласен с расчетом неустойки, указывая, что расчет составлен неверно, поскольку неустойка должна рассчитываться от цены договора участия в долевом строительстве от ХХХ г. № Х/Х/Х, т.е. от суммы ХХХ рублей., исходя из стоимости Х кв.м ХХХ руб., а потому размер неустойки должен составлять ХХХ руб. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, определить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие надлежаще извещавшегося о времени и месте судебного заседания истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что по договору уступки прав и обязанностей от ХХХ г. № ХХХ (л.д. 11-16), заключенному между Абдуловым Р.Ф. (цессионарий) и ООО «МД Групп» (цедент или участник долевого строительства), перешли права требования как участника долевого строительства к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ХХХ, ХХХ, пос. ХХХ, д. Язово, от ХХХ г. № Х/Х/ХХ, заключенного между ЗАО «Язовская слобода инвест» (застройщик) и ООО «МД Групп» (л.д.41-44).

В п. 1.1 договора цессии указано, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ХХХ г. Передача объекта застройщиком и принятие его цессионарием осуществляется по акту приема-передачи. Срок передачи застройщиком объекта строительства цессионарию по акту приема передачи -не позднее ХХХ г. (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав составляет ХХХ рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ХХХ г. № ХХХ (л.д. 22).

Согласно представленного суду Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ дом введен в эксплуатацию ХХХ года (л.д. 105-106).

ХХХ года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в сумме ХХХ руб. (л.д. 7-9).

Согласно представленного суду акта приема-передачи квартиры от ХХХ г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №ХХХ, общей площадью включая лоджии и балконы ХХХ кв. м, общей площадью жилого помещения ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв. м, количество комнат Х, на ХХ этаже, в жилом доме по адресу: г. ХХХ, п. ХХХ, ХХХ пр., ХХХ, кор. Х (л.д.17-18).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. составляет ХХХ руб. (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, и полагает, что доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве от ХХХ г. № Х/Х/ХХ, равной ХХХ руб. исходя из стоимости Х кв.м. равной ХХХ руб. за период с Х.Х.Х г. по ХХХ г. (342 дней), которая составит ХХХ руб. (ХХХ руб. *ХХ%/ХХхХХХхХ), являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

В письменных возражениях на отзыв, ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки, исходя из цены договора уступки прав и обязанностей от ХХХ г. № ХХХ, которая составляет ХХХ руб., тогда как неустойка должна быть рассчитана из цены договора участия в долевом строительстве от ХХХ г. № Х/Х/Х, которая составляет ХХХ руб. исходя их стоимости Х кв.м. – ХХХ руб. (л.д. 42 с оборотом).

Ответчиком представлен расчет неустойки (л.д.36), который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. (ХХХ дня) составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. *Х%/ХХхХХхХ).

Доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из фактически уплаченной истцом цены договора в сумме ХХХХ руб., т.е. по условиям договора уступки прав и обязанностей от ХХХ г. № ХХХ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до ХХХ рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов в указанном размере (л.д. 19,24), исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере ХХХ рублей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдулова Р. Ф. к АО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» в пользу Абдулова Р. Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы за оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. ХХкоп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.