Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, реестр за № ..., по которому истец дала в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что на день заключения настоящего договора эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ (п.1 Договора займа) на срок до 24 февраля 2015 года. Несмотря на то, что срок возврата займа прошёл, до настоящего времени ответчик названной суммы не выплатил и не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности либо иное решение вопроса. В соответствии с п.5. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом было отправлено 12 февраля 2015 года требование о возврате долга должнику, которое было им получено 28 февраля 2015 года. Размер займа на сегодняшний день в рублевом эквиваленте составил: сумма х76,523 (курс ЦБ РФ на 18 января 2016 года) = сумма (л.д. 3-4).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, куда и направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В судебном заседании из объяснений представителей истца, письменных материалов дела, установлено, что 24 июля 2014 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала, а ответчик принял денежную сумму (сумму займа) в размере сумма, что на день заключения настоящего договора эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ, сроком до 24 февраля 2015 года (копия - л.д. 7-8, подлинный договор приобщен к материалам дела).

В соответствии с п. 2 договора возврат платежа будет произведен в полном объеме в размере сумма или сумма сроком до 24 февраля 2015 года.

Согласно п. 3 договора фио обязан возвратить полученную сумму займа, а фио обязана принять весь платеж в установленный договором срок. Возврат платежа может быть осуществлен и ранее установленного договором срока. Подтверждением возврата суммы займа будет являться расписка фио о принятии ей всей указанной выше денежной суммы.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

12 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с напоминанием о необходимости возврата по договору займа от 24 июля 2014 года денежных средств в сумме сумма до 24 февраля 2015 года (л.д. 9), которое было получено ответчиком 27 февраля 2015 года (л.д. 10-11).

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул, что не оспаривается сторонами. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, поскольку судом установлено, что согласно договору займа от 24 июня 2014 года денежные средства передавались ответчику в рублевом эквиваленте указанной суммы, у ответчика имеется долг перед истцом в размере сумма, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма х76,523 (курс ЦБ РФ на 18 января 2016 года)).

Учитывая условия договора, предусматривающие, что в случае невозврата фактически полученной суммы займа в определенный договором срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 24 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный суду расчет неустойки (телефон,7 руб. х 0,5 % х 328 дней = сумма) является арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора займа, ответчиком не оспорен.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6. 12-13), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить:

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере займа в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.