Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признании недействительным п. 8.2 договора , мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-12-242. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена квартиры составила сумма Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – второй квартал дата. Объект долевого строительства ответчиком передан истцу по акту приема-передачи дата. В соответствии с п. 2.4.2. Договора, в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п.1.2. Договора, то Застройщик обязуется произвести возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника долевого строительства. В соответствии с условиями договора расчетная площадь квартиры (с коэффициентом) составляет 60,28 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи, площадь квартиры составляет 60 кв.адрес, площадь квартиры уменьшилась на 0,28 кв.м., в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере сумма (0,28 кв.м. х сумма) в срок до дата, поскольку требование истца о возврате денежных средств, в соответствии с п. 2.4.2. договора, было получено ответчиком дата. Ответчик в установленный срок не выплатил денежные средства, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма В соответствии с п. 8.2. договора, предусмотрено рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика. Указанный пункт договора противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца(л.д. 2-6).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, который мотивировал тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с объединением адрес и адрес, необходимостью приводит документы в том числе, инвестиционный контракт в соответствие с нормативными актами. Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту было подписано дата Заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ, а также о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и наименование организации заключили инвестиционный контракт № 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.

16октября дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-12-242. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в корпусе № 7 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – первый квартал дата.

Согласно п. 1.4. договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи – второй квартал дата.

В соответствии с актом приема - передачи квартиры от дата, объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, передана истцу по акту приема – передачи дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку в добровольном порядке, ответ на претензию получен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 201 день с дата по дата, ставка рефинансирования 11%, при этом расчет неустойки составляет сумма х 11% х 1/150 х 201 дней = сумма Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, и полагает произвести следующий расчет, согласно которому сумма задолженности составит сумма, количество дней просрочки в период с дата по дата равно 184 дням, ставка рефинансирования 8,25%, соответственно сумма х 8,25% х 1/150 х 184 дней = сумма сумма + в период с дата по дата количество дней просрочки составляет 18 дней, ставка рефинансирования 11%, соответственно телефон х 11%х 1/150 х 18 дней= сумма, а всего сумма телефонсумма =сумма, которые и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца .

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии с п. 2.4.2. Договора, в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п.1.2. Договора, то Застройщик обязуется произвести возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника долевого строительства. Сумма подлежащих доплате или возврату денежных средств определяется как произведение суммы в размере сумма и возникшей разницы между указанными в пункте договора площадями объекта долевого строительства в квадратных метрах.

В соответствии с условиями договора расчетная площадь квартиры (с коэффициентом) при заключении договора, составляла 60,28 кв.м. (л.д. 12), в соответствии с актом приема-передачи от дата, площадь квартиры составляет 60 кв.м. (л.д. 14).

Соответственно, площадь квартиры уменьшилась на 0,28 кв.адрес, дата направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств излишне уплаченных в размере сумма (л.д. 23)., которое было получено ответчиком дата.

Судом установлено, что в установленный договором срок (14 рабочих ней) – до дата, ответчик не выполнил условия договора, не возвратил истцу в связи с уменьшением площади денежные средства в размере сумма (0,28 кв.м. х сумма), и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Требование истца о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве незаконным, суд находит несостоятельным, принимая во внимание, что истцы реализовали свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы в размере сумма понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензий необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере сумма подлежат удовлетворению, и денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанций, суд полагает, что требования о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не соответствуют принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для уменьшения размера судебных расходов до сумма.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата денежных средств сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет почтовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

9