Решение

Дело № 2-5361/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Гуньковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5361/2016 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Исаеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, свои требования обосновывает тем, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -** под управлением * М.В., ** под управлением * А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ** А.В. Поскольку автомобиль ** был застрахован у истца (полис **) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила * руб. ** коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере ** руб. был возмещен страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления повестки, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -** под управлением ** М.В., -** под управлением ** А.В., (л.д.10).

Согласно справке о ДТП виновником был признан ответчик, управлявший автомобилем **, который нарушил п.п. ** ПДД РФ, (л.д. 11).

От ответчика возражений относительно его невиновности в ДТП не поступило.

По мнению суда, исходя из представленных доказательств, ДТП произошло по вине ответчика, и он является причинителем вреда и вред, причиненный им подлежит возмещению.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ** руб.

Суд принимает калькуляцию представленную истцом, данное доказательство следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере ** руб. был возмещен страховой компанией.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения иного ущерба, суд, оценив в совокупности все доказательства приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ** коп. из расчета (**).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворяемых требований, а именно в размере ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Исаева в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумму ущерба в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. а всего взыскать ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова