Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5456/2016 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и просит суд расторгнуть договор- заказ № 000683/0403, заключенный между истцом и ответчиком дата приобретения постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящего из двух одеял из искусственного меха, на матрасника (2 штуки), четырех подушек с наполнителем, четырех чехлов на подушки за сумма При приобретении указанного товара истцом использовались кредитные денежные средства по договору № 61753340799, заключенному между истцом и наименование организации дата. Полная сумма, подлежащая выплате истцом по кредитному договору сумма, из которых сумма – погашение основного долга, сумма – погашение кредита. При передаче товара истцу в день его приобретения, у ответчика не оказалось в наличии одного на матрасника, что было отражено в договоре. дата истец обратился к ответчику с претензией и заявлением об отказе от договора, поскольку по мнению истца, ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре. После приобретения товара, истец поняла, что товар не подходит по размерам и расцветке. Товар является непродовольственным, не был в употреблении, истцом сохранен его товарный вид и потребительские свойства, фабричные ярлыки, истец, дата обратился к ответчику с заявлением об отмене товара на аналогичный товар, но с другими размерами и расцветкой. Ответчик принял заявление на обмен товара, однако, у ответчика не оказалось товара для обмена, не оказалось и недостающего на матрасника, в приеме товара у истца ответчик уклонился, возврат денег, уплаченных за товар, не произвел. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. дата истец обратилась к ответчику с претензией. Истец просит расторгнуть договор- заказ № 000683/0403, заключенный между истцом и ответчиком дата приобретения постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящего из двух одеял из искусственного меха, на матрасника (2 штуки), четырех подушек с наполнителем, четырех чехлов на подушки, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумма, проценты по кредитному договору от дата, выплаченные истцом по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В судебном заседании из объяснений представителей истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен договор- заказ № 000683/0403 приобретения постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящего из двух одеял из искусственного меха, на матрасника (2 штуки), четырех подушек с наполнителем, четырех чехлов на подушки за сумма

Истцом указанная сумма была оплачена полностью, с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № 61753340799, заключенному между истцом и наименование организации, по условиям которого сумма кредита, предоставленная истцу составила сумма на оплату товаров/услуг, приобретаемого у предприятия торговли, со сроком действия договора – до полного исполнения обязательства на 21 месяц, с процентной ставкой 25.6% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма (л.д. 7-9).

При приобретении товара истцу не был передан на матрасник 180/200-1, что отражено к договоре (л.д. 5 оборот)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора – заказа № 000683 от дата в связи с предоставлением недостоверной информации о составе товара (л.д. 14).

дата ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д. 20-21)

дата истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара (л.д. 15-16). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата ответчик уведомил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора и о готовности предоставления для обмена аналогичного товара, при условии предоставления истцом параметров, которые могут подойти истцу из ассортимента фирмы изготовителя и в установленные законом сроки (л.д. 22-24).

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчикам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих довода истца, суд приходит к выводу о том, что истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере сумма, а поэтому. Исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, выплачиваемых по кредитному договору, заключенному истцом и наименование организации.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд установил, что период просрочки выполнения требований потребителя составляет с дата по день принятия судом решения – дата – 180 дней , и приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период - сумма (расчет неустойки: сумма х 180 дней х 1 / 100 = сумма).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определяет в размере сумма, а также штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в размере сумма, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар - постельные принадлежности «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из двух одеял из искусственного меха, на матрасника (2 штуки), четырех подушек с наполнителем, четырех чехлов на подушки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя- сумма с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении в этой части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что требование истца фио удовлетворено частично, размер государственной пошлины , в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет адрес составляет сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор – заказ № 000683/04403, заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать фио по требованию и за счет ответчика возвратить наименование организации товар - постельные принадлежности «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из двух одеял из искусственного меха, на матрасника (2 штуки), четырех подушек с наполнителем, четырех чехлов на подушки.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

7