Определение суда апелляционной инстанции

6

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А. от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 201 в Гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский адрес, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово») обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 201 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает финансовые трудности для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК, истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск и возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, пояснила, что считает установленные платежи завышенными, протокол общего собрания и принятую на нем калькуляцию недействительными. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что считает установленные платежи завышенными, протокол общего собрания и принятую на нем калькуляцию недействительными просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПГСК «Гараж - стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой, с учетом уточнений, истец считает решение мирового судьи неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также в части уменьшения взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, так как, по мнению истца, суд не вправе был отказывать истцу в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку ответчик, по мнению истца, не представил суду надлежащих, юридически значимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд обязан был, по мнению истца, взыскать все денежные средства, в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию, в рамках данного гражданского дела. По мнению истца, суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг адвоката фио Принимая во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд обязан был взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, так как указанная сумма является соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела. Также представитель истца указывает, что необоснованность принятого судом решения повлекла за собой незаконное, частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с указанным представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, частичного удовлетворения расходов на представителя в размере сумма, вместо заявленных сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вместо заявленных сумма, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно представленной апелляционной жалобы просила решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы в части взыскания с фио денежных средств по оплате эксплуатационных расходов ПГСК в размере сумма отменить, вынести по делу новое решение, положив в основу фактические расходы, которые понес ПГСК на техобслуживание машиноместа ответчика, исключив также налог с оборота, поскольку, по мнению фио, суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения о взыскании с ответчика денежных средств положил не фактические расходы, которые понёс ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года, которыми утверждены калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа. Однако ответчик считает, что указанные решения являются недопустимыми доказательствами, так как приняты незаконным составом, поскольку, на общих собраниях членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года присутствовало только 7 членов пайщиков (учредителей), то есть менее 50% от общего числа учредителей (должно быть не менее 67 человек), что по утверждению ответчика противоречит п. 10.6, п.10.7 Устава ПГСК от 30.11.1998 года. Ответчик не согласна с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская ул., 16 (редакция на 30.06.2012 г.), предложенным Правлением кооператива и принятым решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года, и с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская ул., 16 (редакция с 01.03.2014 г.), предложенным Правлением кооператива и принятым решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 07.11.2013 года поскольку, по мнению ответчика, утверждённые калькуляции составлены не на основе фактических затрат ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а на предположительных затратах в будущем, калькуляции содержат дополнительные начисления, в том числе налоги для не членов кооператива и прибыль кооператива (несоответствие нормам ст.ст.247, 249 ГК РФ, так как ПГСК является некоммерческой организацией). Также ответчик полагает, что суд первой инстанции, делая ссылку на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № ХХХ, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не применяет апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года по делу № ХХХ, которое частично отменило решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № ХХХ, в части касающейся фактической эксплуатации машиноместа и взыскания налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Ответчик полагает, что взысканные решением суда затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа в месяц, исходя из размера: сумма с 01.07.2012 года и сумма с 01.03.2014 года, являются завышенными, поскольку согласно калькуляции в стоимость затрат включен налог с оборота ПГСК в размере сумма и сумма соответственно, без учёта налога стоимость эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц (п.10 калькуляции) составляет: с 01.07.2012 года - сумма, а с 01.03.2014 года - сумма. Кроме того, по мнению ответчика, при разрешении данного спора судом должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, мировой судья проигнорировал, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и ПГСК заключён какой-либо договор в письменной форме об эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и/или ответчик дала своё согласие на авансовый платёж этих работ, нет доказательств того, что собственники либо потенциальные собственники (участники долевого строительства) на своём общем собрании установили тарифы на работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки на 2013 и 2014 года, а также определили порядок оплаты этих услуг, ответчик договор не заключал, согласие на авансовые платежи не давал, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, оплата выполненных ПГСК работ (оказанных услуг) должна осуществляться ответчиком после выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража - стоянки № ХХХ от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 августа 2010 г. за № ХХХ, является правообладателем машиноместа № 201 в гараж-стоянке по адресу: адрес. (том 1, л.д.136-139)

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки (ст.5, п.5.2.8), участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Из протоколов общего собрания членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 и 07.11.2013 следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с 01 июля 2012 года - сумма в месяц и с 01 марта 2014 года - сумма в месяц.

Как следует из представленного расчета, ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика фио и ее представителей о том, что установленные платежи завышены, протокол общего собрания и принятая на нем калькуляция недействительны, и суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, доказательств выполнения своих обязательств по несению расходов по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатить сумму задолженности отказался, однако, как верно установлено судом первой инстанции, данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере сумма.

Судом первой инстанции при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя учтены согласно ст. 100 ГПК РФ требования о разумности, конкретных обстоятельствах дела, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим требованиям закона, а именно ст. 100 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, с учетом уточнений, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца с учетом уточнений и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А. от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», с учетом уточнений, и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова