Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Ю.И. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/2016 по иску ФИО и в интересах ФИО к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО и в интересах ФИО , 17.12.2003 года рождения обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения , расположенного по адресу: ***, возложении обязанностей заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что с 1997 года истец, а в последствии с 2003 года – сын истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** в жилом помещении, предоставленном ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ» по договору на право пользования служебной жилой площадью. Истец проработал в указанной организации с 1995 года по 1997 год, уволен по сокращению штата. Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Ответчик отказал в заключении договора социального найма, мотивируя тем, что истец проработал в организации, предоставившей жилое помещение, менее 10 лет, а также наличия в собственности жены жилого дома. Истец полагает, доводы ответчика не соответствующие действующему законодательству, нарушают права истца и его несовершеннолетнего сына, препятствует реализации прав (л.д. 3-5).

Истец ФИО и в интересах ФИО., 17.12.2003 года рождения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная жилая площадь является служебной, стаж работы истца в организации, предоставившей жилое помещение либо в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ».

Представитель ответчика ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика – ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – Департамента городского имущества города Москвы , исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., расположена по адресу: ***

Указанное жилое помещение на основании распоряжения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы № 2026р от 23 сентября 1996 года включено в специализированный жилой фонд организации и предоставлено ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ» на основании ордера № 851915 от 06.12.1996 года на служебное жилое помещение (л.д. 6), на основании договора на право пользования служебной жилой площадью работнику ФИО на семью из двух человек (он, дочь), что следует также из сообщения ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ» (л.д. 10).

В спорном жилом помещении по месту жительства \с 23 апреля 1997 года зарегистрирован по месту жительства ФИО , с 09 марта 2004 года – ФИО , 17.12.2003 года рождения (л.д. 9).

По данным трудовой книжки , ФИО в период с 19 декабря 1995 года по 15 декабря 1997 года работал в ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ», уволен в связи с сокращением штата работников. Из трудовой книжки на имя ФИО также усматривается, что ФИО работал в 6-ом троллейбусном парке УТТ Главмосгортранс с 01 сентября 1985 года по 12 августа 1998 года, уволен в связи с призывом на военную службу. В период с 28 октября 1988 года по 12 марта 1990 года служил в Советской армии. В период с 10 мая 1990 года по 31 августа 1991 года работал в 6-ом троллейбусном парке УТТ Главмосгортранс.

Из сообщения ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ» № 1-934 от 09 августа 2007 года следует, что ФИО работал в организации с 1995 года по 1997 год. Уволен по сокращению штатов. Ранее занимаемую комнату 18,5 кв.м. освободил (л.д. 10).

Истец ФИО обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, ФИО было отказано в предоставлении по договору социального найма ранее предоставленного занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с тем, что в организации, предоставившей жилое помещение работал менее 10 лет, и супруга является правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 227,8 кв.м. по адресу: ***, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, не имеется (л.д. 11).

В соответствии с ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что истец ФИО уволен 15 декабря 1997 года из ГУП города Москвы «ПРОМОТХОДЫ», финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, по сокращению численности работников организации. Следовательно, с истцом может быть заключен договор социального найма на спорную жилую площадь на основании Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, учитывая, что истец и члены его семьи не имеют иных жилых помещений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для заключения договора социального найма на спорную комнату не требуется наличие трудового стажа в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, продолжительностью не менее 10 лет, поскольку истец был уволен из организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, по сокращению численности работников.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО работал в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, и был уволен по сокращению численности штата работников организации, суд приходит к выводу, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выраженный в письме от 22 октября 2014 года, не соответствует требованиями действующего законодательства, и в соответствии постановлением Правительства Москвы № 711-ПП от 05 августа 2008 года, истец и члены его семьи имеют право на заключение с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение предоставлено истцу ФИО и членам его семьи до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ФИО и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что на Департамент городского имущества города Москвы должна быть возложена обязанность по заключению с ФИО договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, согласно постановления Правительства Москвы № 711 –ПП от 05 августа 2008 года, с включением в договор социального найма челнов семьи: ФИО , 2003 года рождения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая действующее законодательство, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выраженный в письме № ДЖ-16.56-84872/4 от 22 октября 2014 года, незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу:*** с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи: ФИО, 17 декабря 2003 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: