Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

1

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе: федерального судьи фио

с участием фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные, проживающий адрес,

-подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 фио об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 фио об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в 20 часов 10 минут фио управляя автомобилем марки «Рено Флюенс» номерной знак Е 169 МХ 77 следовал на 17 км+760 автомобильной адрес адрес, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе фио выразил несогласия с постановлением мирового судьи, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку считает себя невиновным.

В судебном заседании фио пояснил, что дата управлял автомобилем «Рено» двигался из Москвы в Солнечногорск по адрес, в салоне находилась супруга и ребенок, двигался в колонне машин, была плохая видимость, сложная дорожная обстановка. Подъезжая к участку17-18 км увидел, что была сплошная линия, потом увидел знак адрес запрещения обгона», убедился, что встречная полоса свободна впереди него стали обгонять автомобили, он пересек прерывистую линию, обогнал две машины, через прерывистую линию занял свою полосу. Через один километр его остановил сотрудник патрульной машины, сказал, что он нарушил знак «Обгон запрещен», который действует на протяжении всего участка, был составлен протокол. Он считает, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, правила дорожного движения не нарушал, со схемой не согласен, совершил обгон через прерывистую линию разметки.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что дата он нес службу на 2-м маршруте автомобильной адрес адрес. Сейчас он затрудняется ответить, в каком направлении двигался автомобиль «Рено», водитель мог двигаться и в сторону области. адрес 17-18 км водитель «Рено» совершил маневр, обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель фио был остановлен, к водителю подошел его коллега, представился, объяснил причину остановки, водитель фио подошел к патрульной машине, он разъяснил ему права и обязанности составил протокол о правонарушении. Водитель фио был не согласен с нарушением, об этом написал в протоколе, он составил схему, с которой водитель также был не согласен. Кроме того, он пояснил, что в направлении Москвы стоит дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в направление области нет такого знака. По поводу обозреваемых фотографии он может пояснить, что на фотографиях изображен не тот километраж, который он указал.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что она ехала в качестве пассажира на переднем сидение автомобиля «Рено», следила за дорогой, была плохая погода, двигались в сторону области из Москвы. Вначале был знак обгон запрещен, потом знак обгон разрешен, была прерывистая линия разметки, муж пересек прерывистую линию, обогнал машину, через прерывистую линию занял свою полосу движения, они продолжили движение. Через 2-3 минуты, сзади загорелись проблесковые маячки, их остановил сотрудник ДПС, который не представился, стал громко говорить, что на всем участки дороги запрещен обгон, сказал мужу выйти, муж сел в патрульную машину, в отношении мужа был составлен протокол.

Суд, выслушав показания фио, показания свидетеля ...А.С., показания свидетеля фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата, вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального административного законодательства, доводы фио являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных материалов, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы фио о том, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, правила дорожного движения не нарушал, совершил обгон через прерывистую линию разметки, является не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ...А.С. о том, что водитель фио совершил маневр, обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, схемой нарушения, из которой следует, что водитель фио выехал на полосу встречного движения, двигался по полосе встречного движения, рапортом сотрудника ДПС ...А.С., совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что водитель фио нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки, которая разделяет противоположные потоки транспортных средств, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает необходимым дать оценку схеме правонарушения, которая составлена сотрудником ДПС фио в соответствии с требованием административного законодательства, является допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что фио нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушений, является допустимым доказательством, получен в установленном законном порядке.

Суд считает, что рапорт сотрудника ДПС, а также другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку фотографиям с изображением дорожной разметки на проезжей части, представленных фио, которым суд не доверяет, поскольку данные фотографии опровергаются показаниями свидетеля Суровикина А.С., который пояснил, что на фотографиях изображен не тот километраж, который он указал, схемой нарушения, рапортом сотрудника ДПС, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Суровикина А.С., совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд не доверяет показаниям свидетеля фио, которые противоречат показаниям свидетеля Суровикина А.С. схеме нарушения, а также другим материалам дела, свидетель фио является заинтересованным лицом, показания свидетеля фио направлены на то, чтобы увести от административной ответственности фио за содеянное.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Суровикина А.С., которые последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает основании для оговора фио свидетелем фио, поскольку они ранее в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 1.5 фио Российской Федерации об административных правонарушениях вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 фио Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена показаниями свидетеля Суровикина А.С., протоколом об административном правонарушений, схемой нарушения, рапортом сотрудника ДПС, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья фио