Мотивированное решение

Дело № 2-5033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2016 по иску П-ой А.А. к ПАО "СГ "Хоска" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 г. между П-ой А.А. и ПАО "СГ "Хоска" заключен договор страхования № *** ИТ автомобиля марки "Кадилак SRX", 2010 г. выпуска, г.р.з. ***. Страховая сумма по указанному договору по риску "АВТОКАСКО" (хищение (угон); ущерб) составляет 1150000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 98325 руб. В период действия договора страхования 15 часов 30 мин. 08.06.2016 г., произошло ДТП, в результате чего пострадало ТС "Кадилак SRX " р.з. ***, принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО "СГ "Хоска" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, на основании которых ответчик должен произвести выплату на расчетный счет. На настоящий момент выплата не произведена в полном объеме. На основании экспертного заключения № *** от 21.06.2016 г. стоимость затрат на восстановление ТС "Кадилак SRX" р.з. *** составляет 259706 руб. (171429 руб. с учетом износа). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 111000 руб. 43 коп. - страховое возмещение; 4500 руб. - стоимость проведения оценки восстановительного ремонта; 20000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал представленную истцом экспертизу недостоверной поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о применении Единой методики.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 г. между П-ой А.А. и ПАО "СГ "Хоска" заключен договор страхования № *** ИТ автомобиля марки "Кадилак SRX", 2010 г. выпуска, г.р.з. ***. Страховая сумма по указанному договору по риску "АВТОКАСКО" (хищение (угон); ущерб) составляет 1150000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 98325 руб.

В период действия договора страхования в 15 ч. 30 мин. 08.06.2016 г., произошло ДТП, в результате чего пострадало ТС "Кадиллак SRX " р.з. ***, принадлежащего истцу.

Истец обратилась в ПАО "СГ "Хоска" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, на основании которых ответчик должен произвести выплату на расчетный счет.

05.07.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 30428 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению № *** от 21.06.2016 г. стоимость затрат на восстановление ТС "Кадилак SRX" р.з. *** составляет с учетом износа транспортного средства 171429 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем, страховой случай по риску "ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 111000 руб. 43 коп. (171429 руб. – 30428 руб. 57 коп. - 30000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором)).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 57000 руб. 00 коп. (111000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. / 2), не находя оснований для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3420 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П-ой А.А. к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу П-ой А.А. страховое возмещение в размере 111000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 57000 руб. 00 коп., а всего 175500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3420 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина