Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-6, 10-11, 16-17, 83). Заявленные требования истец мотивировала тем, что 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора страховая стоимость автомобиля составила сумма, договор был заключен сроком на 1 год, страховая премия в размере сумма выплачена единовременно и в полном объеме. На момент страхования автомобиль не имел повреждений. Договорам также была установлена безусловная франшиза в размере сумма 26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: диск колеса правый передний с шиной, левое переднее колесо, передний бампер. По данному факту истцом было подано заявление в страховую компанию и предоставлен необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события. По результатам его рассмотрения было заведено страховое дело №..., заявленное событие было признано страховым случаем. 26 января 2016 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации, который не является официально уполномоченной организацией заводом-изготовителем по ремонту автомобилей марки Kia. До настоящего времени ремонт транспортного средства произведен не был. В связи с приостановлением лицензии в наименование организации назначена временная администрация, полномочия исполнительного органа наименование организации приостановлены. Таким образом имеются достаточные основания полагать, что ответчиком не будут исполнены принятые им обязательства по договору страхования.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 30 июня между фио и наименование организации заключен договор серия ...комплексного страхования транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., страховая сумма составляет сумма по риску КАСКО (Хищение, Угон + Ущерб), срок действия договора с 15 час. 00 мин. 30 июня 2015 года по 23 час. 59 мин. 29 июня 2016 года (л.д. 18. 20). Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза сумма

Оплата страховой премии (взноса) произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме в размере сумма 30 июня 2015 года (л.д. 19).

26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил следующие механические повреждения: диск колеса правый передний с шиной, левое переднее колесо, передний бампер (л.д. 24).

03 ноября 2014 года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, передних фар, противотуманных фар, капота, левой передней двери, решетки радиатора, лобового стекла, передних стоек, подушек безопасности, радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2014 года (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27). Факт ДТП 03 ноября 2014 года сторонами не оспаривался.

По данному факту фио было подано заявление в страховую компанию и предоставлен необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события. По результатам его рассмотрения было заведено страховое дело №..., заявленное событие было признано страховым случаем. 26 января 2016 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации (л.д. 23).

Однако, до настоящего времени ремонт транспортного средства произведен не был.

Согласно отчету №... от 22 июня 2016 года, составленного наименование организации, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., составляет сумма без учета износа запасных частей; сумма с учетом износа запасных частей (л.д. 84-109).

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него как на потерпевшего, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, ремонт транспортного средства также произведен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (безусловная франшиза).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, полагая расчет неустойки, представленный истцом, соответствующим действующему законодательству. Однако, суд полагает необходимым в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере суммы оказанной услуги, а именно, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

При вынесении решения, суд обращает внимание на то, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, в размере сумма

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как судебные издержки, расходы по оценке в размере сумма (л.д. 22, 110-114).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.