Мотивированное решение

Дело № 2-4945/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к М-ой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген туарег г.н. ***, под управлением водителя М-ой Ж.А., принадлежащего ей на праве собственности; Киа Спортаж г.н. ***, под управлением водителя Ш-ва В.С., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М-ой Ж.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Киа Спортаж г.н. *** застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 498974 руб. 49 коп. Риск гражданской ответственности М-ой Ж.А. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***), которое выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. и ответчиком выплачено 3134 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 95840 руб. 35 коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3075 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген туарег г.н. ***, под управлением водителя М-ой Ж.А., принадлежащего ей на праве собственности; Киа Спортаж г.н. ***, под управлением водителя Ш-ва В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М-ой Ж.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Киа Спортаж г.н. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.05.2015 г. с участием автомобилей: Фольксваген туарег г.н. ***, под управлением водителя М-ой Ж.А., принадлежащего ей на праве собственности; Киа Спортаж г.н. ***, под управлением водителя Ш-ва В.С., принадлежащего ему на праве собственности, должен нести ответчик М-ва Ж.А.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 498974 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу 3134 руб. 14 коп., суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95840 руб. 35 коп. (498974,49 - 400000,00 - 3134,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 3075 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к М-ой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с М-ой Ж.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 95840 руб. 35 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3075 руб. 21 коп., а всего взыскать 98915 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина