Решение

Дело № 2-5062/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Мамедовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/2016 по иску Таран А.В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таран А.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку в размере ** руб., расходы на доверенность в размере ** руб. штраф в размере **% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что ** г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп», был заключен договор участия в долевом строительстве № **. ** г. между истцом таран А.В. и ООО «МД Групп» был заключен договор №** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязался в срок до окончания ** г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ** и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №** дома № **, секция **, общей площадью ** кв.м. Свои обязательства, согласно договору по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме. ** г. истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кершина Н.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивал по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить ст. 333 ГКРФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, ** г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп», был заключен договор участия в долевом строительстве № **.

** г. между истцом таран А.В. и ООО «МД Групп» был заключен договор №** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязался в срок до окончания ** г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ** и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №** дома № *, секция *, общей площадью * кв.м., (л.д.7-13).

Свои обязательства, согласно договору по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией, (л.д.1415).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ** г. ответчик передал истцу объект долевого строительства расположенного по адресу: г. *, квартиру №* дома № *, секция *, общей площадью * кв.м., (л.д.16).

** г. истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, (л.д.17-19).

** г. в адрес истца поступило уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома, (л.д.20-21).

Письмом от ** г. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного жилого дома, (л.д.22).

Согласно Договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами или и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере ** руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере *% от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Таран А.В. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на доверенность в размере * руб. а всего взыскать ** руб.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова