Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио (участник) и наименование организации (цедент) заключен договор уступки прав требования № ... от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от дата, заключенному между цедентом и наименование организации (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру, общей площадью 40,45 кв.м, номер на этаже 2, расположенную на 16 этаже, секции 1 по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, поз. 14а по ГП. Во исполнение условий договора уступки прав требования участник уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма Пунктом 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена, но требования истца в добровольном порядке не исполнены. дата истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена, но требования истца в добровольном порядке не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец уточнил исковые требования, указав, что квартира была передана истцу дата, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Пояснила суду, что причиной задержки строительства дома послужили перенос не по вине застройщика запланированных сроков по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождение земельного участка под размещение поз. 7 по генплану – общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. «Бутово-парк» объектами инфраструктуры; дата в рабочую документацию были внесены изменения, связанные со шпунтованием ограждения котлована, из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на два месяца; дата ответчик получил изменения в проект в части «конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей для повышения безопасности многоэтажного жилого дома; дата потребовались изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт», часть «Автоматизации» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения; дата наименование организации (организация, осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения № 1; дата были внесены изменения № 2 в рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения, основной комплекс рабочих чертежей» в целях улучшения качества строительства и строительного надзора на объекте; дата ответчик направил в Министерство строительного комплекса письмо с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства «Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13». Градостроительный план земельного участка был выдан только дата, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца. дата дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ...телефон от дата Считает, что указанные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства, являются исключительными. Также считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, представила контррасчет.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между фио (участник) и наименование организации (цедент) заключен договор уступки прав требования № ... от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от дата, заключенному между цедентом и наименование организации (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру, общей площадью 40,45 кв.м, номер на этаже 2, расположенную на 16 этаже, секции 1 по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, поз. 14а по ГП.

Во исполнение условий договора уступки прав требования участник уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма

Пунктом 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена, но требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата взыскано с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

При этом указанным решением суда установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, неустойка взыскана за период просрочки в 146 дней с дата по дата исходя из следующего расчета: сумма задолженности составит сумма (47000х40,45), количество дней просрочки равно 146 дней, соответственно сумма х 8,25% х 1/150 х146 дней = сумма, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно п. 4.1 ДДУ № ... от дата составляет сумма за 1 кв. м (всего сумма кв. м).

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел ответственность чрезмерно высокой, а потому не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 37 дней с дата по дата по ставке рефинансирования 8,25%, период просрочки 165 дней с дата по дата по ставке 11%, период просрочки 59 дней с дата по дата по ставке 10,5%, при этом расчет общая сумма неустойки составила сумма Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно п. 4.1 ...-...) от дата составляет сумма за 1 кв. м (всего сумма кв. м), и полагает произвести следующий расчет, согласно которому сумма задолженности составит сумма (47000х40,45), период просрочки 37 дней с дата по дата по ставке рефинансирования 8,25%, период просрочки 165 дней с дата по дата по ставке 11%, период просрочки 59 дней с дата по дата по ставке 10,5%, соответственно (сумма х 11% х 1/150 х 37 дней = сумма) + (сумма х 8,25% х 1/150 х 165 дней = сумма) + (сумма х 10,5% х 1/150 х 59 дней = сумма) =сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что дата фактической передачи объекта долевого строительства дата не должна быть включена в период просрочки исполнения обязательства, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

При этом доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие исключительных обстоятельства, послуживших причиной просрочки исполнения обязательств, суд находит необоснованными, поскольку при разрешении данного дела судом рассмотрен иной период просрочки исполнения обязательств, доводы ответчика при разрешении другого дела судом не рассматривались, оценка данным доводам судом не давалась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца сумма (сумма + сумма) /2, который суд считает, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить до сумма.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: