Мотивированное решение

Дело № 2-5554/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2016 по иску Лисиной Г.С., Лисиной О.О. к Митину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: …, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: …. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире не проживает с момента расторжения брака с истцом Лисиной Г.С., вещей его нет, бремени по оплате коммунальных платежей не несет. Со стороны истцов препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой не чинились.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения по известному суду месту жительства, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира расположенная по адресу: …, которая принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от … года (л.д.4, 9).

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: истцы и ответчик.

Брак между Митиным Д.В. и Лисиной Г.С. расторгнут … года (л.д. 7).

Ответчик в указанной квартире не проживает, вещи и имущество ответчика в квартире отсутствует, какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинятся, ответчик проживает по другому адресу, истцы несут расходы по содержанию квартиры самостоятельно. Соглашения между ответчиком и собственниками жилого помещения – истцами по делу о проживании ответчика в жилом помещении не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: … и, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, исковые требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: … подлежат удовлетворению, в связи с признанием утратившим его права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисиной Г.С., Лисиной О.О. к Митину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Митина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г….

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Митина Д.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина