Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воинского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района адрес от 20 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воинского А, В., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 20 мая 2016г. Воинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Воинский А.В. 23 февраля 2016г. управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по ул. Каховка, дом 24, с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 24 февраля 2016г. в 1 час 10 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1 Воинский А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Воинского А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия Воинского А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Воинский А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Воинским А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Как следует из жалобы, административное дело рассмотрено мировым судьей необъективно, не дано оценки фактам грубого нарушения действующего законодательства, допущенным при привлечении Воинского А.В. к административной ответственности. В качестве доказательств по делу судьей приняты материалы, представленные сотрудниками ДПС. Имеющиеся в деле протоколы содержат многочисленные неточности. Так в протоколах указаны сведения о понятых, которые отсутствовали, инспектором ДПС в протокол внесены изменения в отсутствие Воинского А.В., копия протокола ему не вручена. От требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование Воинский А.В. не отказывался, умысла на совершение правонарушения не имел.

В судебное заседание Воинский А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом, исходя из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, подавшего жалобу, при наличии сведений об его извещении.

Исследовав материалы административного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из постановления и материалов административного дела, при принятии по делу решения мировым судьей были изучены все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2016г., протокол об отстранении Воинского А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, также показания свидетелей Агафоновой К.С., Тицкой А.П., Радкевича М.Н., Киселева А.Б., Гациева М.М., в том числе и объяснения Воинского А.В., которым дана надлежащая объективная оценка.

Из указанных доказательств следует, что 23 февраля 2016г. Воинский А.В. управлял транспортным средством и был остановлен должностным лицом, которым ему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 23 февраля 2016г., следует, что у Воинского А.В. имелись внешние признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование он был согласен. Допрошенная в судебном заседании свидетель Тицкая А.П. пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования Воинский А.В. сдал пробы выдыхаемого воздуха, которые показали отрицательный результат. Воинскому А.В. было предложено сдать биологический материал, от дальнейшего освидетельствования он отказался, данное обстоятельство отражено в акте.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что Воинским А.В. были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Суд считает, что каких-либо существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, все доказательства, собранные по делу, оценены надлежащим образом, противоречий между собранными доказательствами не имеется.

Суд считает, что мировым судьей действия Воинского А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования Правил Воинским А.В. нарушены.

При принятии решения о назначении Воинскому А.В. наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 20 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воинского А. В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: