Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/2016 по иску Дадашова фио к наименование организации о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратился в суд с иском к наименование организации о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между фиоо. и наименование организации были заключены следующие договора: договор предварительной купли-продажи доли земельного участка от дата, а в последствии и основной договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации права, исполнение по данным договорам не оспаривается; договор возмездного оказания услуг от дата, согласно которому наименование организации обязалось в срок до дата построить покрытие проезжей части в соответствии с проектом поселка; договор оказания услуг от дата, согласно которому наименование организации обязалось выполнить перечень услуг без указания срока исполнения. В момент заключения договора заказчиком было перечислено сумма в день заключения договора в качестве оплаты по договору. До настоящего времени работы не произведены. Истец просит признать недействительным п. 5.2 договора от дата на постройку покрытия проезжей части в соответствии с проектом поселка; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования Дадашова фио к наименование организации о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа удовлетворены.

Определением суда от дата заочное решение суда от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец не представил сведения о причинах неявки, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между фиоо. и наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг от дата, согласно которому ответчик обязался построить самостоятельно, или с привлечением сторонних организаций, покрытие проезжей части в соответствии с проектом поселка по адресу: адрес, г/адрес, адрес, кадастровый номер ... (л.д. 36-39).

Стоимость услуг составила сумма, выплачивается заказчиком дата (п. 3 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется начать строительство покрытия проезжей части не позднее дата, и окончить не позднее дата

дата истцом внесены денежные средства в кассу ответчика в размере сумма, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 44).

До настоящего времени обязательства по указанному договору со стороны ответчика не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен в предусмотренном договором порядке об изменении графика строительства дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика до выполнения услуги исполнителем, исполнитель вправе удерживать сумму неустойки в размере 50% уплаченной суммы, указанной в п. 3.1 договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условия договора, установленные п. 5.2 договора существенно ущемляют права потребителя, и признаются недействительными в силу закона, суд находит требование истца о признании указанного пункта договора недействительным не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора, доказательств несения фактических расходов со стороны ответчика суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требование истца о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом не находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадашова фио к наименование организации о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Дадашова фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: