Мотивированное решение

Дело № 2-4939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2016 по иску Арсеньева АВ к Сармини СС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей . под управлением водителя Сармини С.С. и . под управлением водителя Арсеньева А.В. Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Сармини С.С., нарушившего ПДД РФ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .рублей . копейки. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба - . рубля .копейки, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, также просил взыскать расходы по проведению оценки в размере . рублей, почтовые расходы в размере . рублей . копеек.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, указал, что вину он не оспаривал, размер ущерба не оспаривает, однако не имеет материальной возможности возместить ущерб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что . года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей . под управлением водителя Сармини С.С. и . под управлением водителя Арсеньева А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сармини С.С. п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, с наличием административного правонарушения ответчик был согласен.

В результате ДТП транспортному средству марки . причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца . составляет . рублей . копейки.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и истца были застрахованы в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .рублей.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам. Кроме того, ответчик указал в судебном заседании, что исковые требования он признает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере . рублей, с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию . рубля . копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере . руб. . коп., расходы по уплате госпошлины в размере . руб. . коп., почтовые расходы в размере . рублей .копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждены, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеньева АВ к Сармини СС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сармини СС в пользу Арсеньева АВ в счет возмещения ущерба сумму в размере . рублей . копеек, расходы по оплате оценки в размере .рублей .копеек, почтовые расходы в размере .рублей .копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .рублей .копеек, а всего взыскать . рубль . копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина