Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.Р. Галандарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2016 по иску наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком дата, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор « телефон, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по 15% годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDGтелефон, дата выпуска, серебристого цвета, а фио обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты. Согласно п. 4.1., 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврат кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDGтелефон, дата выпуска, серебристого цвета. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от дата рыночная стоимость автомобиля марки автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDGтелефон, дата выпуска, серебристого цвета, на дату проведения оценки составляет сумма Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платы в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение рока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также ответчик не предоставил кредитору страховой полис – договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства. По Состоянию на дата задолженность ответчика составляет телефон,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – телефон,55 руб., просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг 10747,87 руб., неустойка за просроченные проценты 2830,79 руб. дата заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее дата досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика телефон,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – телефон,55 руб., просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг 10747,87 руб., неустойка за просроченные проценты 2830,79 руб. , расходы по оплате государственной пошлине в размере 11624,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDGтелефон, дата выпуска, серебристого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере сумма. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАБ «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из искового заявления, представленным письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком был заключен кредитный договор № 1140662.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1., 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик фио не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет телефон,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – телефон,55 руб., просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг 10747,87 руб., неустойка за просроченные проценты 2830,79 руб. .

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере – телефон,55 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых на сумму основного долга по займу, начиная с дата по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере сумма поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит адрес кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке адрес процессуального кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании процентов в порядке адрес кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. кредитного Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору от дата заемщик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDGтелефон, дата выпуска, серебристого цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере сумма

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика расторжение договора, возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком дата.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика , и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1140662, заключенный между наименование организации и фио дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство: марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDGтелефон, дата выпуска, серебристого цвета.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца .

Судья:

6