Мотивированное решение
Дело № 02-5024/2016 | Зюзинский районный суд
5
Дело № 2-5024/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И.при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5024/2016 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником №301-к от дата филиала наименование организации незаконным и восстановить истца на работе в занимаемой должности главного научного сотрудника на 0.5 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата была принята на работу в филиал наименование организации на должность главного научного сотрудника. дата истец была уволена с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа о прекращении трудового договора истцу была вручена дата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку соглашение об увольнении ситца не было достигнуто, на истца было оказано давление, в приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения является заявление, а не соглашение с ответчиком. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата, а именно за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд: признать приказ о прекращении трудового договора с работником №301-к от дата филиала наименование организации незаконным и восстановить истца на работе в занимаемой должности главного научного сотрудника на 0.5 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма за дата, компенсацию за задержку заработной платы за январь в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма за дата, компенсацию за задержку заработной платы за август в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили требования.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что фио на основании трудового договора от дата № 183-08/10 была принята на работу в наименование организации в лабораторию нормирования и экологического обеспечения природопользования на должность главного научного сотрудника, ставка заработной платы составила сумма с соответствующими доплатами. (л.д.20-25)
дата Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору № 183-08/10 от дата ставка заработной платы установлена в размере сумма, доплата за научную степень доктора наук составила сумма.(л.д.26)
дата Дополнительным соглашением №3 к трудовому договору № 183-08/10 от дата ставка заработной платы установлена в размере сумма, повышающий коэффициент по занимаемой должности 0,10, доплата за научную степень доктора наук составила сумма, (л.д.27).
дата Дополнительным соглашением №4 к трудовому договору № 183-08/10 от дата ставка заработной платы установлена в размере сумма, повышающий коэффициент по занимаемой должности 0,10, доплата за научную степень доктора наук составила сумма. Изменения вступают в силу с дата. (л.д.28-29).
дата между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №5 к трудовому договору № 183-08/10 от дата, согласно которому, работник принимается на работу в Научно-методический центр обеспечения экологической экспертизы («НМЦ Экоэкспертиза») на 0.5 ставки для выполнения трудовой обязанности, определенных в Дополнительном соглашении №4 от дата. Работнику устанавливается должностной оклад по 5 квалификационному уровню (0.5 ставки от оклада сумма) в размере сумма. Работнику устанавливается повышающий коэффициент 0.30 (сумма) доплата за ученую степень доктора наук сумма. Продолжительность рабочего времени составляет 20 рабочих часов в неделю. Юридический адрес ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» адрес литер А. (л.д.30-31)
дата на основании приказа № 301-к трудовой договор № 183-08/10 от дата прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня, на основании заявления фио от дата.
Как установлено судом заявление истца об увольнении от дата было подписано от имени работодателя руководителем Научно-методического центра обеспечения экологической экспертизы фио (л.д.18)
Вместе с тем, как следует из положений должностной инструкции, руководитель Центра не наделен полномочиями на решение вопроса об увольнении работников Центра. (л.д.95-97)
В соответствии с Уставом право на решение вопроса о назначении на должность и освобождение от должности работников наименование организации предоставлено директору Учреждения. (л.д.73)
Таким образом, заявление истца об увольнении от дата подписано должностными лицами, не наделенным полномочиями на решение вопроса о расторжении трудовых договоров в наименование организации.
Письменное Соглашение между истцом и ответчиком не было подписано, как установлено судом соглашение о расторжении трудового договора подписано только работодателем. (л.д. 165-167)
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли взаимного согласия по вопросу об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако как уже установлено судом, приказом от дата действие трудового договора от дата прекращено, а фио дата была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления от дата.
Как установлено судом с приказом об увольнении истец была ознакомлена дата. (л.д.19)
Доводы представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении дата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными письменными доказательства, а именно, копиями листов нетрудоспособности, согласно которым в период с дата по дата истец была нетрудоспособна, выпиской из электронной базы пропускной системы ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды, « из которой следует, что истец отсутствовала на работе дата, что также подтвердила свидетель фио, оснований не доверять пояснениям которой, у суда не имеется.
Ссылка представителя ответчика на показания свидетелей фио- начальника Центра, а также фио – начальника отдела кадров наименование организации, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели дали суду противоречие пояснения, которые не согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Так свидетель фио пояснила суду, что дата фио явилась в отдел кадров и отказалась подписать соглашение о расторжении трудового договора в присутствии начальника Центра фио, в то время как свидетель фио суду пояснил, что в отделе кадров фио не видел.
Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом наличия существенных противоречий в представленных ответчиком доказательствах в обоснование доводов о правомерности увольнения истца по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об увольнении истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в связи с чем, полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 301-к от дата об увольнении фио и восстановить фио в должности главного научного сотрудника на 0,5 ставки Научно-методического центра обеспечения экологической экспертизы («НМЦ Экоэкспертиза) наименование организации.
Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст.394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.
Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата составит сумма, суд признает расчет арифметически верным и соответствующим законодательству, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку расчет истца является неверным и произведен в нарушение положений ст. 139 ТК РФ.
Требования истца о взыскании заработной платы за дата в размере сумма, за дата, в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что за данные периоды заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами. (л.д.47-64, 162) Крое того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств в обоснование данных сумм и соответствующего расчета.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь и дата, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд также не находит и полагает необходимым в данной части требований отказать.
Руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет ее размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, необходимости данных расходов и наличием платежных документов подтверждающих расходы полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере сумма
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты права в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что приказ об увольнении фио был получен дата, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд в течение месяца -дата, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 301-к от дата об увольнении фио.
Восстановить фио в должности главного научного сотрудника на 0,5 ставки Научно-методического центра обеспечения экологической экспертизы («НМЦ Экоэкспертиза) наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
5