Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2016 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата, в время адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ... управляемое истцом и фио, регистрационный знак ..., управляемое фио. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Истец обратился за выплатой по ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» дата, где, написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства. дата СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма ущерба в размере сумма. Согласно экспертному заключению наименование организации № 14-77-12/15 от дата, составленного наименование организации, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма, утрата товарной стоимости сумма. При этом стоимость проведения оценки по определению ущерба составила сумма. В этой связи Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании дата дата СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма ущерба в размере сумма. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата, в время адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ...9, управляемое истцом и фио, регистрационный знак К749ОЕ190, управляемое фио. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

При этом водитель фио нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось прямо попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с ТС марка автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины водителя фио в произошедшем ДТП, и как следствие причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии .... Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ....

Истец обратился за выплатой по ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» дата, где, написал заявление о страховом случае, представив все необходимые документы, последнему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма ущерба в размере сумма.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 14-77-12/15 от дата, составленного наименование организации, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма, утрата товарной стоимости сумма.

У суда не оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, кроме того данное заключение не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика заявлено не было. Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании дата дата СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма ущерба в размере сумма. Сумма страхового возмещения в размере сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно данного расчета сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по 29.08.3016 г., что составило 321 день, соответственно, сумма * 1% * 321 = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом представлен расчет финансовой санкции в соответствии с которым сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил 250 дней, соответственно сумма * 250 дней = сумма, при этом представленный истцом расчет финансовой санкции суд полагает неверным в части процента, примененного истцом. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая сроки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер ущерба, полагает снизить размер неустойки до сумма Доводы ответчика о своевременном направлении отказа в выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт направления указанного ответчиком отказа не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай произошел дата, а положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признав указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: