Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации заключен предварительный договор № дата/266 от дата купли-продажи объектов недвижимого имущества – жилого дома – таун-хауса и придомового земельного участка по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес. Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора истец обязался оплатить гарантийную суму по договору в размере сумма в срок не позднее дата Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязался не позднее дата завершить строительство и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, на придомовой земельный участок. Срок регистрации права собственности истца на жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки – не позднее дата (п. 2.4 договора). Продавец свои обязательства, указанные в абзаце втором п. 2.3, в п. 2.4 договора, не выполнил до настоящего времени. В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения установленного договором срока по выполнению продавцом своих обязательств, указанных в абзаце втором п. 2.3 договора, при отсутствии вины покупателя, продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что между фио и наименование организации заключен предварительный договор № дата/266 от дата купли-продажи объектов недвижимого имущества – жилого дома – таун-хауса и придомового земельного участка по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора истец обязался оплатить гарантийную суму по договору в размере сумма в срок не позднее дата

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязался не позднее дата завершить строительство и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, на придомовой земельный участок.

Срок регистрации права собственности истца на жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки – не позднее дата (п. 2.4 договора).

Продавец свои обязательства, указанные в абзаце втором п. 2.3, в п. 2.4 договора, не выполнил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения установленного договором срока по выполнению продавцом своих обязательств, указанных в абзаце втором п. 2.3 договора, при отсутствии вины покупателя, продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем.

Истцом представлен расчет неустойки установленной п. 8.5 предварительного договора, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Согласно данного расчета период просрочки исполнения обязательств составил с дата по дата ... дня, процентная ставка – 0,5%, сумма задолженности – сумма, соответственно телефон ... = сумма С учетом того, что сума неустойки не может превышать цену товара сумма неустойки составит сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит ответственность чрезмерно высокой, а потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата ...-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроки рассмотренного дела, требования разумности, а также отсутствие заявление ответчика о несоразмерности указанных расходов, признавая расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: