Решение

Дело № 2-5103/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гуньковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/2016 по иску Кузнецовой В.Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., убытки в размере .. руб. .. коп. штраф в размере ..% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что .. г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп», был заключен договор участия в долевом строительстве № ... В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства. .. г. первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №.. уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее .

.. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена. Истцом были понесены убытки которые выразились в том, что согласно условиям кредитного договора ОАО «..» предоставил истцу кредит в сумме .. руб. для инвестирования строительства квартиры. Процентная ставка по указанному договору составляет .. процентов годовых. Договором предусмотрено, что после предоставления в ОАО «..» истцом документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, процентная ставка снижается до .. № годовых.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мареев Н.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основания изложенным в исковом заявлении, просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить ст. 333 ГКРФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, .. г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «..», был заключен договор участия в долевом строительстве ..

.. г. первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №.. уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее .. г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства.

.. г. объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры.

.. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере … руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцом были понесены убытки которые выразились в том, что согласно условиям кредитного договора ОАО «..» предоставил истцу кредит в сумме .. руб. для инвестирования строительства квартиры.

Процентная ставка по указанному договору составляет .. процентов годовых. Договором предусмотрено, что после предоставления в ОАО «Сбербанк России» истцом документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, процентная ставка снижается до .. годовых.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере .. руб., данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку между нарушением права истца на передачу ему квартиры и его расходами на уплату процентов по договору ипотеки, отсутствует причинно-следственная связь; заключение истцом ипотечного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому его требования о взыскании убытков, связанных с повышением процентной ставки по кредитному договору, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате съемной квартиры, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения договора истец был зарегистрирован по адресу: .., доказательств невозможности проживать по данному адресу истцом представлено не было.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Кузнецовой В.Н.неустойку в размере .. руб., штраф в размере ..руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать …руб.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере … руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова