Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 22 сентября 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Колесникова С.В.., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Х-ва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х-ва В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Х-ва В.В. прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования.

Помощник прокурора Колесникова С.В. возражал против возвращении уголовного дела прокурору, поскольку права Х-ва В.В. на защиту не были нарушены. В случае возвращении уголовного дела прокурору государственный обвинитель просил оставить Х-ву В.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый и защитник Фейзрахманов Ш.А. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и об оставлении меры пресечения без изменения на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года в отношении Х-ва В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. В качестве защитника Х-ва В.В. был допущен адвокат Ч-ов Д.М. (ордер – л.д.123), который в дальнейшем на протяжении всего предварительного расследования осуществлял защиту обвиняемого.

Вместе с тем в материалах уголовного дела в отношении Х-ва В.В. имеется копия протокола очной ставки между свидетелем Х-ым и обвиняемой К-ой Е.В. (л.д.138-140), в ходе которой Х-ов В.В. указывает на К-ую Е.В., как на лицо, которое передавало ему наркотические средства, что подтверждает и К-ая Е.В. В ходе очной ставки защиту К-ой Е.В. осуществляет адвокат Ч-ов Д.М.

Также в материалах дела содержится копия протокола допроса обвиняемой К-ой Е.В., при производстве которого в качестве защитника участвует адвокат Ч-ов Д.М.

Из материалов уголовного дела в отношении К-ой Е.В., поступившего в Зюзинский районный суд г.Москвы, получена копия ордера адвоката Ч-ова Д.М., согласно которому с 16 февраля 2016 года адвокат осуществлял защиту К-ой Е.В.

Также в настоящем судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена Б-ва Е.К., которая пояснила, что ранее была начальником следственного органа ФСКН, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Х-ва В.В., который сразу после задержания оказал органам наркоконтроля содействие в изобличении К-ой Е.В. и Ш-га К.В., которые были задержаны и им предъявлено обвинение. Х-ов В.В. дал показания в качестве свидетеля, изобличающие К-ую Е.В. и Ш-гу К.В.

Таким образом, установлено, что защитник адвокат Ч-ов Д.М. осуществлял защиту двух обвиняемых, чьи интересы противоречат друг другу.

При этом суд отмечает, что противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Однако поскольку показания одного из них являются доказательством в отношении другого лица, их интересы противоречат друг другу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защитник адвокат Ч-ов Д.М. не мог осуществлять одновременную защиту обвиняемых Х-ва В.В. и К-ой Е.В. При этом из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ч-ов Д.М. осуществлял защиту Х-ва В.В. в период всего предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку при проведении предварительного расследования были допущены существенные нарушения прав обвиняемого Х-ва В.В. на защиту, что не может быть устранено в ходе судебного производства.

При этом суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Х-ва В.В. не имеется, так как ранее учтенные судом обстоятельства при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, с учетом объема предстоящих к выполнению следственных действий, а также возможности обжалования постановления, суд устанавливает срок содержания Х-ва В.В. под стражей до 30 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Х-ва В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Х-ва В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: