Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 28 сентября 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Пронкиной А.С., защитника адвоката Новоторцевой И.В., подсудимой С-ой Г.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С-ой Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По инициативе суда в ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку описание преступного деяния инкриминируемого С-ой Г.М. содержит противоречия относительно времени относящегося к событию преступления, а также относительно данных о номере счета и номере банковской карты потерпевшей, с которой были похищены денежные средства.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что недостатки и противоречия в описании преступного деяния могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая и ее защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, которое инкриминируется С-ой Г.М. следует, что в период с 04 марта 2013 года по 8 марта 2013 года она получила доступ дебетовой банковской карте №***, расчетный счет № ***, после чего произвела ряд транзакций, в том числе 04 марта 2016 года.

Вместе с тем, как видно из дальнейшего описания преступного деяния, все события, инкриминируемые С-ой Г.М. происходили в период 2013 года. Также суд отмечает, что в доказательствах, перечисленных в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проведении каких – либо транзакций по картам потерпевшей в период 2016 года.

Кроме того суд отмечает, что реквизиты дебетовой карты Р-ой С.А., денежными средствами на которой завладела по версии следствия С-ва Г.М. (№***, расчетный счет № ***), указанные в описании преступного деяния, не соответствуют как изложенным в обвинительном заключении доказательствам: л.д.226 - расчетный счет № ***, л.д. 227 - расчетный счет № ***, так и собственно материалам уголовного дела, изученным в судебном заседании, согласно которым на имя Р-ой С.А. была оформлена карта №***, расчетный счет № *** ( т.1 л.д. 21-22, т.1 л.д. 77, т. 1 л.д.94).

При этом суд отмечает, что номер банковской карты в тексте всего обвинительного заключения и описания преступного деяния указывается №***, что противоречит материалам дела согласно которым номер банковской карты - №***. Вместе с тем номер расчетного счета ***, указанный в описании преступного деяния, при изложении доказательств в обвинительном заключении указывается по - разному: то ***, то ***.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, сведения о времени совершения преступных действий в обвинении изложены противоречиво, что исключает само по себе принятие судом какого – либо решения по существу поступившего уголовного дела.

Противоречия в наименовании реквизитов банковской карты и номера расчетного счета, которые в данном случае с учетом специфики деяния явились предметом преступления, влекут за собой неконкретность предъявленного обвинения.

Суд отмечает, что указанные существенные противоречия в указании времени совершения преступных действий, а также предмета преступления, не могут быть устранены в судебном заседании еще по причине того, что это нарушает право подсудимой на защиту, в соответствии с которым она должна иметь возможность оспаривать конкретные обстоятельства предъявленного обвинения

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С-ой Г.М. с подписке о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении С-ой Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С-ой Г.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: