Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.Р. Галандарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4697/2016 по иску наименование организации к Рзаеву фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору займа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор потребительского кредитования № 07082445ССSYтелефон сроком до дата в размере телефон,50 руб. для приобретения автомобиля Опель . В обеспечение кредитного договора, дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства . В соответствии с условиями договора, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25418,94 руб. до 4 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности составляет телефон,13 руб., из которых: основная ссудная задолженность телефон,41 руб., просроченная ссудная задолженность 96579,78 руб., проценты телефон,94 коп. Истец просит взыскать с ответчика телефон,13 руб., из которых: основная ссудная задолженность телефон,41 руб., просроченная ссудная задолженность 96579,78 руб., проценты телефон,94 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12451,91 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным тпо делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных материалов дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредитования № 7082445ССSYтелефон.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере телефон,50 руб. для приобретения автомобиля марки Опель МОККА, с процентной ставкой 20,7% годовых, сроком до дата, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 25418,94 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик фио не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского кредита, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет телефон,13 руб., в том числе основная ссудная задолженность телефон,41 руб., просроченная ссудная задолженность 96579,78 руб., проценты телефон,94 руб.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору потребительского кредитования в размере телефон,13 руб., из которых: основная ссудная задолженность телефон,41 руб., просроченная ссудная задолженность 96579,78 руб., проценты телефон,94 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рзаева Рашда фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору № 07082445ССSYтелефон в размере телефон,13 руб., из которых: основная ссудная задолженность телефон,41 руб., просроченная ссудная задолженность 96579,78 руб., проценты телефон,94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12451,91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья

3