Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3212/2016 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору процентов, неустойки, комиссии, и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № PRC-R19-XVLP- 0067 от дата, заключенному между истцом и ответчиком в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № PRC-R19-XVLP- 0067, по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма на срок 36 месяцев с годовой процентной ставкой 19,3% с ежемесячным платежами в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № PRC-R19-XVLP- 0067/Р01 между ПАО РОСБАНК и фио, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств. Ответчик обязательства по договору не исполняет .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ходатайство ответчика фио об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, не может быть принято судом в качестве оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку наличие листка нетрудоспособности не является оснований для неявки в судебное заседание, так как листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положения норм ст. 363 ГПК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор PRC-R19-XVLP- 0067 (общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита) в соответствии с которыми, ответчику была предоставлена сумма кредита в размере сумма, на срок до дата включительно, с годовой процентной ставкой 19,3 % с ежемесячным платежами в размере сумма сумма

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата, что не отрицается в судебном заседании ответчиком.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет задолженность по основному долгу (основной и просроченный) в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио солидарно в пользу истца ссудную задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу (основной и просроченный) в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного федерального закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от дата "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Кодекса. По своей сути данная комиссия взимается за стандартные действия, без которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор. В материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуге. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. В силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку ежемесячный платеж за обслуживание этого счета, в связи с чем действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.

Также при принятии решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации ссудную задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу (основной и просроченный) в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма., в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

1