Приговор

Дело № 1-437/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., подсудимой Березиной И.Н., защитников адвокатов Радович – Онуфраж Ратко, Радович-Онуфраж О.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Березиной И. Н., ***

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березина И.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так она, Березина И.Н., 13 марта 2016 в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе внезапной ссоры с ***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ***, приискав в качестве орудия находящийся при ней кухонный нож, нанесла последнему один удар ножом в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость, со сквозными повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и стенки аорты и правого легкого.

Колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями правого легкого, перикарда и аорты, сопровождавшееся кровопотерей, является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и имеет причинную связь с наступлением смерти.

Смерть *** наступила на месте происшествия 13 марта 2016 в период времени с 14 часов 10 минут до 20 часов 00 минут от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждениями правого легкого и аорты.

В ходе судебного заседания подсудимая вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что к моменту инкриминируемых ей событий ее супруг злоупотреблял спиртными напитками. Между ее супругом ***, самой подсудимой и ее дочерью происходили частые конфликты, поскольку *** требовал дать ему деньги на выпивку. Утром 13 марта 2016 года он поссорился с ее дочерью *** и выгнал ее из дома. В течение дня 13 марта 2016 года *** употреблял спиртные напитки и вновь требовал денег на алкоголь, а когда она ему отказывала, то между ними происходили конфликты, которые сопровождались рукоприкладством со стороны ***. В квартире также находился внук подсудимой ***, который старался не обращать внимания на конфликты. Ближе к вечеру внук попросил ее приготовить картошку, в связи с чем она взяла нож и принесла его в комнату чтобы почистить картошку. Муж при этом находился на кухне, а потом прошел в комнату, сначала находился в хорошем настроении, подсудимая сказала ему чтобы он подождал, пока она накроет стол и они смогут нормально посидеть. После чего он вновь стал у нее просить денег для приобретения спиртного, она отказала, он ударил ее кулаком по голове, потом наносил удары ей по ногам. Внук оттащил *** от нее, после чего муж пошел на кухню, она продолжила чистить картошку. Через минут 5 – 10 муж снова зашел в комнату при этом он сказал : «Ну что инопланетянка, полетаем?». В руке у него находился молоток для отбивания мяса, который он держал вертикально. Он стал медленно к ней приближаться, глаза и вид при этом был бешенный. Березина вскочила, при этом нож оставался у нее в руке, она стала говорить мужу, чтобы он не подходил, так как у нее в руке находится нож. Муж сказал, что не боится. Внук при этом был в наушниках, смотрел в монитор компьютера и не видел, что именно между ними происходило. Муж продолжал к ней медленно приближаться. Когда он находился на небольшом от нее расстоянии, муж не то споткнулся, не то наклонился, а что именно произошло дальше она не поняла. Может быть она выкинула руку с ножом вперед. Что нож вошел в тело ***, она сначала не поняла. Потом она увидела, что муж держится за грудь и у него идет кровь. Она увидела, что рядом с ней стоял побледневший внук, которому она сказала, чтобы он вызывал скорую. Сама Березина побежала на кухню, где вымыла нож, взяла полотенце, которое дала мужу чтобы он заткнул рану. Она говорила, что он сам напоролся на нож, что он подтвердил и сказал «Да сам, сам». После этого Березина стала говорить по телефону со скорой помощью, поскольку внук долго им что – то объяснял. Когда она вернулась к мужу то увидела, что он еле дышит, тогда она заменила ему полотенце, а первое замыла. Скорая помощь все не приезжала, но приехала полиция. Когда полицейские вошли в квартиру, она спросила, что можно сделать, так как мужу становилось хуже, кто – то из полицейских сказал, что нужен нашатырный спирт, после чего она пошла к соседке за нашатырем, которого у нее не оказалось. Потом она вернулась в квартиру, где в комнату к мужу ее не пустили сотрудники полиции. Она находясь на кухне выпила коньяка, чтобы успокоиться, и через некоторое время зашел полицейский и сообщил, что ее муж скончался. Желания убивать *** у нее не было, все произошло потому, что она испугалась его, когда он медленно шел на нее с молотком в руке. Она боялась не только за себя но и за своего внука, который в этот момент также находился в комнате. *** длительное время злоупотреблял спиртными напиткам и также ранее у него была «белая горячка».

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Березиной И.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.105 -108, т.1 л.д.112-115) следует, что 13 марта 2016 года между Березиной И.Н. и *** конфликтов не было. Березина И.Н. чистила картошку при помощи ножа, когда *** подошел к ней слишком близко, пытаясь схватить картошину, при этом случайно напоролся на нож. После чего Березина И.Н. вымыла нож, далее стала пытаться оказывать первую помощь своему супругу до приезда врачей. Смерти супругу она не желала, конфликтов между ними не было как в этот день, так и ранее.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Березиной И.Н. в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.134-142), следует, что она нанесла ранение ***, когда он медленно шел на нее с молотком в руках, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и за жизнь своего внука.

Несмотря на частичное признание Березиной И.Н. ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля *** в ходе предварительного расследования, данными в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Березиной И.Н., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он был очевидцем конфликта который произошел между его бабушкой Березиной И.Н. и ее мужем *** *** стал просить у Березиной И.Н. денежные средства на выпивку, в чем она отказала, из за чего между ними произошел скандал, в ходе которого *** стал ее пугать, бил руками по ногам, она отбивалась от него ногами. При этом в руках у нее находился нож, которым она ранее чистила картошку. В это время *** подошел к ним и стал пытаться оттаскивать *** от бабушки. Березина И.Н. встала с дивана, подошла к *** и сказала ему, что если он ее еще раз тронет, то она его пырнет. На что он ей сказал, что выкинет в окно ее вещи, паспорт, и ее саму. *** замахнулся два раза на нее правой рукой, но не бил ее, а пугал. После чего Березина сделала резкое движение в сторону ***, и правой рукой нанесла ему сильный прямой удар ножом в грудь, на что *** назвал ее дурой и сел на диван, она сказала *** несколько раз «Ты сам!». *** сказал ему вызвать скорую помощь, что и сделал *** Он слышал как Березина И.Н. кричала Кокареву «Живи! Живи!» и плакала. Он видел как Березина И.Н. вытирала кровь с груди *** (т.1 л.д.116 -120);

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым она является инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, в связи с чем принимала участие при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля *** Она участвовала при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля и при проведении очной ставки между ним и обвиняемой Березиной. В ходе проведения допроса следователь указал свидетелю на некоторые противоречия в его показаниях, которые в дальнейшем были устранены, свидетель дал правдивые показания, которые были отражены в протоколе его допроса. Какого - либо давления физического или психологического на свидетеля не оказывалось. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, ответил на вопросы обвиняемой и защитника (т.1 л.д.74 -77);

- показаниями свидетеле *** в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью Березиной И.Н. 12 марта 2016 года она поссорилась с мужем матери ***, в связи с чем 13 марта 2016 года она покинула квартиру. В квартире остались ее мать Березина И.Н., ее сын ***, муж матери *** Около 19 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал «Гена – все! Приезжай надо давать показания». По приезду она спросила сына, что произошло, на что он ей ответил, что бабушка ударила ножом *** (т.1 л.д.79-82);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***, которая сообщила, что 13 марта 2016 года в вечернее время к ней зашла Березина И.Н., которая является ее соседкой и попросила нашатырного спирта. *** ей сообщила, что нашатырного спирта у нее нет. На вопросы *** о том, что произошло Березина И.Н. сказала, что потом все расскажет. Березину И.Н. охарактеризовала положительно, как человека доброго и спокойного. Между *** и Березиной были конфликты, когда он требовал от нее денег на выпивку;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, согласно которым она является соседкой *** и Березиной. Между *** и Березиной И.Н. систематически происходили конфликты, так как *** злоупотреблял спиртными напитками. Наблюдала ранее телесные повреждения на *** предположительно от Березиной И.Н. 12.03.2016 слышала, что из этой квартиры происходил конфликт, который сопровождался криками и нецензурной бранью (том 1, л.д. 94-96);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, согласно которым, она является соседкой *** и Березиной. 12.03.2016 в квартире ** целый день и ночь были слышны крики, отборный мат. Все это продолжалось примерно до 15 часов 00 минут 13 марта 2016 года (том 1, л.д. 97-99).

Кроме того, вина Березиной И.Н. подтверждается письменными материалами дела , исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы ***, согласно которым 13 марта 2016 года прибыв по адресу ***, был обнаружен труп мужчины, впоследствии установленного как ***, в квартире также находилась женщина Березина И.Н., которая вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Березина И.Н. сообщила, что *** наткнулся на нож, которым она чистила картошку (т.1 л.д.16-17)

- заключение эксперта № 6268-16 от 12.04.2016, из которого следует, что при исследовании трупа *** обнаружены следующие повреждения в области груди: - колото-резаное ранение груди (рана № 1), проникающее в правую плевральную полость, со сквозными повреждениями правого легкого, сердечной сорочки и стенки аорты (раневой канал №1) и правого легкого (раневой канал №2). Рана располагалась в средней трети груди справа, в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии на высоте 137,5см от подошвенной поверхности правой стопы, имела длину 2см, с ровными, хорошо сопоставимыми краями, с нижним (правым) - острым, верхним (левым) - «П»- образным, шириной 0,2 см, концами. После пересечения межреберных мышц раневой канал раздваивается: раневой канал №1 имел направление справа налево, несколько снизу вверх, спереди назад, длиной 6см, без учета одежды и анатомических пространств; раневой капал №2 имел направление справа; а налево, сверху вниз, спереди назад, длиной 4,7см, без учета одежды и анатомических пространств; Повреждение груди возникло от действия одного плоского твердого, обладающего колюще-режущими свойствами предмета, например ножа, шириной клинка на уровне погружения не более 2 см и длиной клинка не менее 6 см до уровня погружения в кожу. Исходя из характера и особенностей повреждений правого легкого и аорты с наличием 2фаневых каналов, возникших от одного входящего раневого канала, полагаю, что ранение груди было причинено ударом в грудь потерпевшего по направлению спереди назад справа налево (раневой канал №1), с неполным извлечением клинка из грудной полости, с повторным его воздействием та уровне правого легкого по направлению сверху вниз (раневой канал №2). Колото -резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями правого легкого, перикарда и аорты, сопровождавшееся кровопотерей, является опасным для жизни (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью» раздел II, пункт 6.1.9., 6.1.26), квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и имеет причинную связь с наступлением смерти. В области верхних конечностей: Ссадины и кровоподтек возникли от неоднократных ударно-скользящих и ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отразились на поверхности повреждения, незадолго или в момент наступления смерти пострадавшего. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не оказывающие вреда здоровью, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н («Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью» раздел II, пункт 9); в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все обнаруженные повреждения груди и конечностей прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающих мягких тканях и результатом проведенного судебно-гистологического (микроскопического) исследования (кровоизлияния с сосудистой, без перифокальной клеточной реакции в мягких тканях раны №1). Они возникли в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго (в промежутке от 30-40 минут до 1-2 часов) до наступления смерти и разграничить их по очередности по результатам проведенной экспертизы не представляется возможным. Смерть *** насту1 та от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждениями правого легкого и аорты. После получения ранения груди с повреждением магистрального сосуда (аорты) не исключается возможность совершать какие-либо активные действия пострадавшим в течение нескольких минут. Постепенно, с увеличением объема излившейся крови (кровопотери) способность к активным действиям уменьшается, происходит потеря сознания и наступает смерть. Наличие остальных повреждений верхних конечностей не препятствовало совершению активных действий. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на 21.10 час. 13 марта 2016г. указывает на то, что смерть *** могла наступить за 4-7 часа до фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа (том 1, л.д. 162-176);

- заключение эксперта № 968 от 12.04.2016, из которого следует, что на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2016 обнаружена кровь с примесью пота могла произойти от ***. с вероятностью не менее 99,(9)% (том 2, л.д. 8-13);

- заключение эксперта № 984 от 14.04.2016, из которого следует, что на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2016 обнаружена кровь с примесью пота могла произойти от *** с вероятностью не менее 99,(9)% (том 2, л.д. 25-36);

- заключение эксперта № 982 от 12.04.2016, из которого следует, что на сухом смыве вещества бурого цвета, сделанном с подоконника, в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2016 обнаружена кровь, которая могла произойти от *** с вероятностью не менее 99,(9)% (том 2, л.д. 59-68);

- заключение комиссии экспертов № 874-2 от 19.05.2016, из которого следует, что Березина И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в том числе в период инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния Березина И.Н. не обнаруживала также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Березина И.Н. не обнаруживает также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Березина И.Н. в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и не в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 2, л.д. 76-78);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: *** обнаружен труп *** с признаками насильственной смерти от ножевого ранения. В ходе осмотра изъяты два полотенца со следами вещества бурого цвета, нож (хозяйственно-бытовой) со стола в комнате № 1, обнаружены предметы одежды на трупе: кофта-толстовка хлопчатобумажная серого цвета с капюшоном, брюки спортивные хлопчатобумажные серого цвета, на которых обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета (том 1, л.д. 18-40);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый 13.03.2016 со стола в комнате № 1 в квартире по адресу: ***, которым было нанесено телесное повреждение *** Березиной И.Н. (том 1, л.д. 195-200);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда от трупа ***: кофта-толстовка хлопчатобумажная серого цвета с капюшоном, на которой обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета, на котором обнаружено сквозное отверстие на передней части кофты, брюки спортивные хлопчатобумажные серого цвета, на которой обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета (том 1, л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено полотенце, изъятое с дивана на кухне в ходе осмотре места происшествия от 13.03.2016 по адресу: ***, которым Березина И.Н. вытирала кровь с груди Кокарева Г.В., на котором имеются следы крови, принадлежащие *** (том 2, л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрено полотенце, изъятое в ходе в ходе осмотре места происшествия из ванной комнаты от 13.03.2016 по адресу: ***, которым Березина И.Н. вытирала кровь с груди ***, на котором имеются следы крови, принадлежащие *** также было осмотрен сухой смыв вещества бурого цвета, сделанный с подоконника кухни указанной квартиры, в котором обнаружены следы крови, принадлежащие *** (том 2, л.д. 37-40).

В судебном заседании также был допрошен следователь ***, который сообщил, что он проводил допрос несовершеннолетнего свидетеля *** В ходе допроса свидетеля на него какого - либо давления не оказывалось. Он как следователь применил методики, направленные на устранения противоречий в показаниях свидетеля, которые он первоначально сообщал в ходе допроса. После чего свидетель *** дал последовательные и правдивые показания по обстоятельствам дела, а также составил план – схему, где указал взаимное расположение всех участников событий. В ходе допроса участвовал педагог из ПДН, законный представитель несовершеннолетнего. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, на проведение следственного действия в ночное время все были согласны.

Также в судебном заседании были осмотрены предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе нож с синей рукояткой. После обозрения ножа в судебном заседании подсудимая Березина И.Н. пояснила, что этим ножом были причинены телесные повреждение ***

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ***, которая сообщила, что является коллегой подсудимой. Знает Березину И.Н. в течение 15 лет, характеризует ее исключительно положительно. Ей известно о том, что она была замужем за ***, в которого она была влюблена, она за ним ухаживала как за ребенком. *** злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего у них возникали конфликты, он избивал Березину И.Н. Коллектив в шоке от того, что произошло, поскольку Березину И.Н. все знают, как человека доброго и отзывчивого. Все в коллективе просят для Березиной И.Н. минимально возможного наказания.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ***, которая пояснила, что по поручению *** проводила психологическое исследование и психо – физиологическое обследования несовершеннолетнего *** с использованием полиграфа. Проведя указанные мероприятия она пришла к выводу о том, что на показаниях *** данных следователю нельзя строить обвинения, поскольку он склонен к синдрому Мюнхгаузена, на момент произошедших событий был вовлечен в компьютерную игру, в связи с чем не мог объективно оценивать ситуацию и давать о ней показания. На вопросы суда свидетель также пояснила, что при проведении исследования и обследования каких – либо документов ей предоставлено не было, все обстоятельства допроса и данные о личности *** ею были установлены со слов. Вопрос о том видел ли *** момент нанесения телесных повреждений *** ею при проведении полиграфа *** не задавался, поскольку данный вопрос не был указан заказчиком.

В судебном заседании к материалам дела приобщено психологическое заключение *** в отношении ***, согласно которому психологическое состояние ***, фаза стресса, усталость и нарушения в ходе допроса ***, не позволяют считать объективными его показания в отношении фактов и хронологии произошедших событий 13 марта 2016 года.

В судебном заседании к материалами дела приобщено заключение по результатам специального психофизологического исследования с применением полиграфа в отношении ***, согласно выводам которого *** с высокой степень вероятности видел конфликты с рукоприкладством по инициативе *** и угрозы *** в отношении Березиной И.Н. Знает об использовании *** в отношении Березиной И.Н. предметов, которые могли причинить вред ее здоровью. Во время конфликтов *** чаще использовал молоток и нож, в меньшей степени отвертку и пистолет. В отношении 13 марта знает, что Березина И.Н. защищалась от нападения ***, который занес молоток для отбивания мяса в комнату. Цель этого – ударить Березину И.Н.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания свидетеля *** в судебном заседании суд приходит к следующим выводам. Свидетель *** в судебном заседании сообщил, что 13 марта 2016 года между его бабушкой и ее мужем происходил конфликт, на который он старался не обращать внимания, так как игра в компьютерную игру и был в наушниках. Через наушники он слышал крики. Когда он обернулся, то увидел, что *** сидит на кресле и держится за грудь, после чего кто – то либо бабушка либо *** сказали, чтобы он вызвал скорую помощь. В комнате он также видел на столе молоток для отбивания мяса, откуда данный молоток появился в комнате ему неизвестно. Какие именно он давал показания в ходе предварительного расследования при его допросе и при очной ставке, он не помнит, так как был очень уставшим.

Указанным показаниям суд не доверяет и оценивает их критически, поскольку по мнению суда изменение показания по сравнению с показаниями данными в ходе очной ставки с Березиной И.Н., продиктовано желанием смягчить участь своего близкого родственника – бабушки Березиной И.Н.

Какого - либо давление в ходе проведения очной ставки на свидетеля *** не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетеля ***, которая никак не заинтересована в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Каких – либо замечаний к протоколу очной ставки ни от самого несовершеннолетнего ***, ни от его законного представителя *** не поступало. Не указывала о наличии замечаний и сама обвиняемая Березина И.Н. и ее защитник.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля *** в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с обвиняемой Березиной И.Н. являются относимыми, допустимыми и достоверными и именно эти показания суд принимает в качестве доказательства при постановлении приговора в отношении Березиной И.Н.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля **** в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-69), поскольку *** ***, к моменту проведения допроса достиг 17 – летнего возраста, но не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.191 УПК РФ свидетели и потерпевшие, не достигшие 16 – летнего возраста не предупреждаются об уголовной ответственности, им указывается о необходимости говорить правду. В данном случае свидетель, достигший на момент своего допроса 16 - летнего возраста не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, а именно ч.5 ст.164 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимыми и положено в основу приговора.

Однако данный факт не влияет на допустимость протокола очной ставки между свидетелем *** и обвиняемой Березиной И.Н., поскольку при проведении данного следственного действия *** был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля *** и в ходе предварительного и судебного следствия суд отмечает между ними наличие отдельных противоречий. Свидетель в судебном заседании отрицала тот факт, что ей звонил сын и сообщал сведения о том, что произошло, а также отрицала, что сын в ходе личного общения сказал ей, что бабушка ударила своего мужа ножом.

Также свидетель в судебном заседании сообщила о том, что в ходе свидания от матери ей стало известно о том, что в ходе конфликта в руках у *** находился молоток для мяса. С учетом изложенного она нашла молоток для мяса в квартире, после чего отвезла его следователю, которому его выдала.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что более достоверными являются ее первоначальные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны непосредственно после событий, произошедших 13 марта 2016 года. Дальнейшее изменение показаний суд оценивает, как попытку помочь Березиной И.Н., которая является матерью свидетеля, избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что каких – либо замечаний к протоколу допроса, составленному следователем, у свидетеля не было. Пояснить причины противоречий в судебном заседании свидетель не смогла.

Оценивая показания свидетелей *** и *** суд им доверяет, поскольку какой - либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела указанные лица не имеют, основания для оговора в отношении Березиной И.Н. у них отсутствуют. При этом показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля *** относительно оценки показаний свидетеля ***, суд не может их принять во внимание, поскольку проведение психофизиологического исследования не отвечает требованиям предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а также принимая во внимание, что свидетель *** субъектом оценки доказательств являться не может. Также суд отмечает, что *** при проведении исследования в отношении *** не задавала ему вопрос о том, являлся ли он очевидцем нанесения телесного повреждения ****.

Оценивая показания подсудимой Березиной И.Н. в ходе судебного и предварительного расследования, суд отмечает их противоречивость как относительно самого хода и хронологии событий, так и относительно причин и обстоятельств нанесения телесных повреждений ***

С учетом изложенного суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а именно в том, что телесное повреждение было нанесено *** ножом, который находился у нее в руке. В остальной части по мнению суда показания подсудимой направлены на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Березиной И.Н. о том, что *** случайно напоролся на нож, опровергаются как выводами заключения судебно – медицинской экспертизы относительно характера телесного повреждения, так и показаниями свидетеля *** в ходе очной ставки с обвиняемой, согласно которым Березина И.Н. нанесла удар потерпевшему в область груди.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия подсудимой Березиной И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ею совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено в судебном заседании, что *** какого - либо посягательства на жизнь и здоровья Березиной И.Н. или ее внука непосредственно перед нанесением ею удара не совершал.

Суд не доверяет показаниям подсудимой о том, что *** шел на нее молотком, поскольку будучи первоначально допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, она указанных сведений не сообщала. Не говорил об этом свидетель *** как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Выдвинутая ею в дальнейшем версия о том, что в руках у *** был молоток, судом оценивается критически, как направленная на избежание ответственности за содеянное.

Выдвинутые Березиной в свою защиту доводы о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, а ее действия, связанные с причинением телесных повреждений были вызваны поведением ***, убийство она совершила при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Березиной не создавал. Телесных повреждений у Березиной не обнаружено. При она использовала нож, которым нанесла удар потерпевшему, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Тот факт, что в ходе расследования свидетелем *** был выдан молоток для отбивания мяса, который был осмотрен следователем, не влияет на выводы суда об отсутствии посягательства со стороны *** в адрес Березиной. Суд отмечает, что данный молоток не приобщался к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с неотносимостью.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий Березиной И.Н., нанесшей потерпевшему удар колюще-режущим предметом ножом с определенной силой в область нахождения жизненно важных органов - в грудь потерпевшего, а также последующие действия Березиной И.Н., направленные на сокрытие произошедшего. Характер действий подсудимой говорит о том, что она как минимум сознательно допускала наступление смерти *** и относилась к этому безразлично.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Березиной И.Н., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Березиной И.Н. преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности Березиной И.Н. судом установлено следующее:

- ранее не судима;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства жалоб не поступало;

- по месту работы характеризуется положительно;

- по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Березиной И.Н., состояние здоровья ее и ее близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Березиной и ее близких родственников.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Березиной И.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей наказания в том числе исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и при назначении наказания применяет положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Березиной И.Н. суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку это необходимо для исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Березину И. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Березиной И.Н. – оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчислять с 05 октября 2016 года с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 13 марта 2016 года по 05 октября 2016года.

Вещественные доказательства нож (хозяйственно-бытовой), полотенце, полотенце, кофта-толстовка хлопчатобумажная серого цвета с капюшоном, брюки спортивные хлопчатобумажные серого цвета, сухой смыв вещества бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина