Мотивированное решение

Дело № 2-5030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2016 по иску Л-ва М.Ю. к ООО УК «Дом-Мастер», ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Дом-Мастер», ТСН «Покров» о возмещении ущерба в размере 3089609 руб. 91 коп, взыскании упущенной выгоды в размере 2640000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на восстановление систем отопления в размере 605922 руб. 90 коп., неустойки в размере 3695532 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 245000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2007 года истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ***. Согласно протоколу от 20 июля 2011 года и заключенному договору управления, в управлении ООО УК «Дом-Мастер» передано здание, расположенное по адресу: г.Москва, ***, и здание расположенное по адресу: г.Москва, *** (один и тот же объект). 05 октября 2012 года произошло разрушение балок чердачного покрытия повлекшее за собой обрушение конструкций перекрытия общей площадью около 40 кв.м., в результате чего истцу был причинен ущерб, стоимость которого, соглашению отчета об оценке составляет 3089609 руб. 91 коп. В связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСН «Покров» и надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, по оказанию услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, истцу был причин значительный ущерб. Согласно договора аренды жилого помещения от 02 сентября 2012 года заключенного между истцом и А-ой М.А., стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в размере 60000 руб., согласно договора аренды, истец обязуется передать во временное владение и пользование жилое помещение в состоянии, пригодным для его целевого использования по акту приема-передачи. 05 октября 2012 года арендатор узнал о выявленных недостатках, в связи с чем отказался от договора аренды, истец был лишен возможности получать доход, размер упущенной выгоды составляет 2640000 руб., за 44 месяца. С целью недопущения дальнейшего разрушении здания и восстановлении систем отопления, истец понес расходы на производство работ в размере 605922 руб. 90 коп.

Истец Л-ов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности И-ов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ТСН «Покров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.

Согласно справки Центрального ТБТИ помещение по адресу: г. Москва, *** и по адресу: г. Москва, *** являются одним и тем же объектом.

05 октября 2012 года согласно акта, составленного комиссией из главного инженера ООО УК «Дом-Мастер», заместителя начальника ОЖХ, главного инженера ООО ТСЖ «Покров», при обследовании технического состояния квартиры № *** по адресу: г. Москва, ***, установлено обрушение чердачных перекрытий, с указанием возможных причин обрушения.

Согласно экспертного заключения № 2012-0067 составленного ОАО «УГМ-С Стройинвест», вероятными причинами обрушения могли стать: систематические протечки кровли, из-за которых деревянные балки перекрытия подверглись процессу гниения, дополнительная нагрузка перекрытия строительным мусором, достижение лимита несущей способности деревянных конструкций балок в связи со сверхнормативным сроком эксплуатации. Стоимость демонтажных и монтажных (восстановительных) строительных работ составляет 3089609 руб. 91 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку он составлен специалистами имеющими соответствующее образование и стаж работы, данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям указанных в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В данном случае конструкции чердачного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Так при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что чердачное помещение, является общим имуществом дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик ООО УК «Дом-Мастер», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае ООО УК «Дом-Мастер», поскольку как установлено экспертами, обрушение чердачных перекрытий произошло в результате систематических протечек кровли, из-за которых деревянные балки перекрытия подверглись процессу гниения, дополнительная нагрузка перекрытия строительным мусором, достижение лимита несущей способности деревянных конструкций балок в связи со сверхнормативным сроком эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО УК «Дом-Мастер», как на управляющей компании многоквартирным домом организации.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате обрушения балок чердачного перекрытия произошедшего 05 октября 2012 года, составляет 3089609 руб. 91 коп., и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в пользу истца.

Кроме того, истец в результате обрушения, понес расходы на восстановление системы отопления в размере 605922 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалами дела договором, сметой выполненных работ, актом и квитанциями об оплате. Необходимость восстановления отопительной системы вызвана разрушением чердачного перекрытия. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, и ответчик ООО УК «Дом-Мастер» обязан возместить в силу , ГК РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке

Управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО УК «Дом-Мастер» прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, то суд находит подлежащей взысканию компенсация морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика ООО УК «Дом-Мастер» и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере 3000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 1849266 руб. 40 коп. (3089609,91 + 605922,90 + 3000,00 / 2), который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в пользу истца, суд не находит оснований для его снижения.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 400000 руб. (л.д. 18), которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 245000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, полагает взыскать с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» сумму в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удолветорении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды, поскольку в нарушение требований ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между растяжением договора аренды и действиями ответчиков.

Учитывая изложение, наличие вины ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в причиненном истцу ущербе, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ТСН «Покров» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л-ва М.Ю. к ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Л-ва М.ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3089609 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 400000 руб., расходы по восстановлению системы отопления в размере 605922 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1849266 руб. 40 коп., госпошлину в возврат в размере 60000 руб. 00 коп., а всего 6057799 руб. 2 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Л-ва М.Ю. к ТСН «Покров» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина