Решение

№ 2-5076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между фио, и наименование организации заключен договор кредитной карты № ..., в рамках которого открыт банковский счет № .... Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт наименование организации и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. При наличии договора кредитования счета, у клиента отсутствует возможность снятия наличных кредитных средств, клиент может лишь осуществить безналичный расчет с контрагентом. В спорных отношениях, истица имела возможность снятия наличности. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес наименование организации направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено дата, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на дата банковский счет не закрыт.

Истец просит признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты № ..., обязать ответчика закрыть банковский счет № ...; взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - сумма; взыскать расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере - сумма; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, (л.д.8).

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление согласно которых следует, что дата между гр. фио и Банком в порядке, предусмотренном законом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., подлежащий исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Факт заключения указанного договора между сторонами и соответственно факт согласования всех его существенных условий истцом не оспаривается. В рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет №..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета. В связи с чем, ответчик особо обращает внимание, что поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия Банка по кредитованию указанного счета в порядке ст.850 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. В настоящее время наименование организации прекратил кредитование банковского счета открытого на имя фио в связи с выставлением дата заключительного счета - выписки с требованием возвратить задолженность по договору в размере сумма

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с положением ст. 850 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному

договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых

содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется

принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),

денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от дата № 153-И «Об открытии и

закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, 'депозитам, депозитных счетов»,

основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида

в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или

соглашением сторон.

В соответствии с и. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по

заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения

права клиента на расторжение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному

договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные

средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио, и наименование организации заключен договор кредитной карты № ..., в рамках которого открыт банковский счет № .... Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью

к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО

«Банк Русский Стандарт» и получения банковской карты.

Из искового заявления следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. При наличии договора кредитования счета, у клиента отсутствует возможность снятия наличных кредитных средств, клиент может лишь осуществить безналичный расчет с контрагентом. В спорных отношениях напротив, истица имела возможность снятия наличности. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес наименование организации направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено дата, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на дата банковский счет не закрыт.

В предмет договора между Истцом и Ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия Банка по кредитованию указанного счета в порядке ст.850 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора, что опровергает доводы истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полную стоимость займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, условие о подсудности споров.

Истец не возражал против данных условий договора, был ознакомлен с условиями и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств того, что фио была не согласна с условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио