Решение

Дело № 2-5109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гуньковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2016 по иску АО «СГ МСК» к Терехову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику Терехову Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, был застрахован в АО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «Страховая группа МСК») по договору добровольного страхования транспортного средства ** г. Согласно административному материалу ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства **, Тереховым Я. А.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** г.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в страховой компании в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии **. Требования АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения исполнены ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ** рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ** рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., а также госпошлину в размере ** руб.

Представитель истца АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Терехов Я.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, а также возражений на исковое заявление в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что

** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ** и автомобиля ** под управлением Терехова Я. А., (л.д.32).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства **, Тереховым Я. А., который нарушил п.** ПДДРФ, (л.д.33).

Принимая во внимание, что административными материалами, подтверждается вина Терехова Я.А. в ДТП, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в указанном ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, был застрахован в АО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «Страховая группа МСК») по договору добровольного страхования транспортного средства ** г., (л.д.25)

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** г.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в страховой компании в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии **.

Требования АО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения исполнены ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ** рублей.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд берет за основу калькуляцию истца по поврежденному транспортному средству, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает указанное доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты.

Суд принимает калькуляцию истца, и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным отчетом эксперта а также стоимостью годных остатков. Таким образом, взысканию подлежит сумма **

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехова Я.А. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба ** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ** руб., а всего взыскать – ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова