Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/2016 по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 2211-0191, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере сумма на срок до дата под 20,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а с дата перестал исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – сумма срочного основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просит взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по единственному известному адресу проживания, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании их представленных письменных доказательств, судом установлено, что дата между наименование организации, с одной стороны и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 2211-0191 (Персональный кредит), согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 20,9 % годовых, на срок до дата.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику сумма

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора погашение по кредиту и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 7.1. договора, основанием для предъявления Заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней.

Из п. 9.2. договора следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а с дата перестала исполнять надлежащим образом обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – сумма срочного основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты.

дата в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства делу подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явилась, со своей стороны доказательств выполнения обязательств по выплате кредита не представила, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга и уплаты процентов на него, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности ответчика фио представленному истцом, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по договору, то есть не вернула кредит с уплатой процентов, что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, возникшая задолженность подлежит взысканию с фио принудительно в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма коп, о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. п. 9.2. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер договорной ответственности составляет 180% годовых (расчет 0,5% за каждый день просрочки х 360 банковских дней в году=180%), что значительно превышает ответственность, предусмотренную Законом за данный вид правонарушения (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)- 7,7% годовых (что соответствует 0,021% за день просрочки). Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленные истцом суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма коп, о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма суд считает несоразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным уменьшить размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты до сумма, размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до сумма, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о взыскании сумм штрафных санкций на просроченные проценты и штрафных санкций на просроченный основной долг подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика фио в пользу наименование организации в лице наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата : сумма – сумма срочного основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего сумма, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина на сумму сумма

Суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в сумме сумма, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации с сумму задолженности по кредитному договору № 2211-0191 от дата, по состоянию на дата: сумма – сумма срочного основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

1