Решение

Дело № 2-5106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Лелюкаевой А.Х.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Воробьеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ** г. по адресу: ** направления, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «**государственный регистрационный номер **, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель Воробьев Н. С. управлявший автомобилем «**» государственный регистрационный номер **, нарушил и. 9.10ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административным материалам вина является обоюдной. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису страхования ОСАГО ССС **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 1 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** коп., а также сумму госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Воробьев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с этим суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства и неявка в судебные заседания является злоупотреблением процессуальными правами, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ** г. по адресу: ** направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак **, под управлением Воробьева Н.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак **, (л.д.11-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** г в 16 час.35 мин. на ** направления водитель Воробьев Н.С. управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак *** выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением Новиковой Е.Е., которая не позволила избежать столкновения, от которого автомобиль ** продвинулась вперед, где произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак ** под управлением ** И.А., которая продвинулась вперед, где произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ** К.Н., которая продвинулась вперед, где произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ** государственный регистрационный знак ** под управлением ** И.Н., то есть совершил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, (л.д.14-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** г в 16 час.** направления водитель Новиков Е.Е. управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** выбрал такую дистанцию до движущего впереди автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением ** И.А., которая не позволила избежать столкновения , от удара автомашина продвинулась вперед, где произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак Т-** под управлением водителя * К.Н., то есть совершил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, (л.д.16-17).

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается ободная вина Новикова Е.Е. и Воробьева Н.С., указанные постановления не оспорено, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины Новикова Е.Е. и Воробьева Н.С.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису страхования ОСАГО ССС **.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 1 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением, (л.д.6).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая подобное решение, суд берет за основу калькуляцию представленную истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств иного размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия расширенного полиса страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ** руб. (**).

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Н.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ** коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **руб., а всего взыскать – ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова