Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять на условиях договора, товар определенный в заказе на продажу, согласной Приложений к договору. Цена товара составила сумма При подписании договора покупатель обязан уплатить не менее 50% цены товара в размере сумма Истцом была внесены сумма в размере сумма в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца о готовности товара к передаче покупателю не позднее 51 календарных дней с момента оплаты товара, т.е. не позднее дата СМС-сообщение поступило истцу только дата дата истцом было оплачено сумма Одновременно, на доставку была оформлена заявка на оказание услуги № 711АО92636 с датой оказания услуги – дата Ответчиком был нарушен срок доставки товара. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма В счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от дата ... (ред. от дата) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять на условиях договора, товар определенный в заказе на продажу, согласной Приложений к договору. Цена товара составила сумма

Оплата товара была внесена истцом в соответствии с разделом 3 договора в размере 50% стоимости и окончательно дата, что подтверждается копиями чеков.

Согласно п. 2.1.2 договора, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад и о готовности товара к передаче не позднее 51 календарного дня с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4 договора. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца. Таким образом, срок уведомления был согласован сторонами как дата

О готовности товара к передаче истец была уведомлена дата, т.е. с нарушением указанного срока на 5 дней (с дата по дата).

Дата доставки товара была согласована сторонами дата как дата, однако в указанную дату товар не был передан. С истцом была согласована новая дата доставки – дата Товар был передан дата, что подтверждается подписью истца в заявке на оказание услуги по доставке товара ... от дата, т.е. с нарушением согласованного срока на 19 дней (с дата по дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки мебели, со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет сумма

Однако, статья 28 вышеназванного закона, регулирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи и соответственно должны регулироваться главой II Закона «О защите прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Суд не соглашается с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, представленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара согласно ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей», из расчета за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, поскольку составлен не в соответствии с условиями договора и противоречит нормам действующего законодательства. Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за которое предусмотрена в виде неустойки в размере 0,5% от цены предварительно оплаченного товара. Соответственно, с учетом периода просрочки, суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки: сумма (сумма предоплаты) ... дней (с дата по дата) = сумма; сумма (сумма предоплаты) ... дней (с дата по дата) = сумма, а всего сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар до настоящего времени не поставлен, то есть истец лишен возможности использовать товар, который был намерен приобрести, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, обстоятельства послужившие просрочку выполнения требований потребителя, явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи подтвержденные документально в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально, а потому возмещению не подлежат.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: