Мотивированное решение

Дело № 2-4417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2016 по иску Ермолова С. А. к Хайруллову П.А. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору займа в размере ХХХ руб. ХХ коп., ХХХ евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по отправке требования в размере ХХХ руб. ХХоп., мотивируя тем, что ХХХ года ответчик взял в долг у истца ХХХ руб. ХХ коп. и ХХХ евро. ХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Требования истца о возврате долга ответчиком оставлены без ответа.

Истец Ермолов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не наставила, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Симонов Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Хайруллин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2009 года ответчик взял в долг у истца ХХХ руб. 00 коп. и ХХХ евро, о чем была составлена расписка (оригинал которой приобщен в судебном заседании).

Однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

ХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение ХХ дней с момента получения требования, которое было получено адресатом ХХХ года. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере ХХХХ руб.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы на отправку требования ответчику и отправку телеграммы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связаны с обращением истца с настоящим иском в суд.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумму госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолова С. А. к Хайруллову П. А. о взыскании долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хайруллова П. А. в пользу Ермолова С. А. сумму долга в размере ХХХруб., ХХХевро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХкоп., расходы на представителя в размере ХХХ руб ХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина