Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2016 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между истцом, наименование организации и наименование организации 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 2279/06-14/К/ВТБ от дата, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнением наименование организации обязательств по кредитному договору № 721/3503-телефон от дата в пределах денежной суммы сумма В соответствии с Требованием наименование организации 24 (ПАО) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № 2279/06-14/К/ВТБ, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу наименование организации 24 (ПАО), в размере сумма Производство выплаты подтверждается платежным поручением № 370 от дата. дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен договор поручительства № 721/3503-телефон-п01 в обеспечение исполнения обязательств наименование организации обязательств по кредитному договору № 721/3503-телефон от дата Согласно условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечает перед банком солидарно. К истцу, выступившему поручителем наименование организации и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере сумма по договору поручительства № 2279/06-14/К/ВТБ от дата Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица наименование организации 24 (ПАО)в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично о следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что истцом, наименование организации и наименование организации 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 2279/06-14/К/ВТБ от дата, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнением наименование организации обязательств по кредитному договору № 721/3503-телефон от дата в пределах денежной суммы сумма

В соответствии с Требованием наименование организации 24 (ПАО) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № 2279/06-14/К/ВТБ, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу наименование организации 24 (ПАО), в размере сумма

Производство выплаты подтверждается платежным поручением № 370 от дата.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен договор поручительства № 721/3503-телефон-п01 в обеспечение исполнения обязательств наименование организации обязательств по кредитному договору № 721/3503-телефон от дата

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Как следует из договоров поручительства поручители независимо друг от друга по разным договорам поручились за исполнение заемщиком перед кредитором обязательств по кредитному договору. Волеизъявление солидарной ответственности также и между поручителями в договорах не содержится. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей, тем более без учета доли, падающей на самого поручителя.

При этом ч. 1 ст. 365 ГК РФ применяется с учетом обеспечительного характера договора поручительства, обусловленного положениями ст.ст. 329, 361 ГК РФ. С учетом указанных нор, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может предъявлять требования к иным поручителям, поскольку это привело бы к недопустимой конкуренции прав первоначального кредитора в неисполненной части и поручителя, частично исполнившего обязательство.

Таким образом, к истцу, выступившему поручителем наименование организации и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должнику денежной суммы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, при этом требования о взыскании суммы задолженности в отношении поручителя фио удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: