Мотивированное решение

Дело № 2-4397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4397/2016 по иску ООО "СП БИЗНЕС КАР" к Эйвазову М.Г. о взыскании суммы неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы неустойки, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Эйвазовым М.Г.о. был заключен договор купли-продажи № хххх от хх.хх.хххх г. автомобиля хххх хххх, идентификационный номер (VIN) ххххх, который был передан ответчику хх.хх.хххх г. хх.хх.хххх г. ответчик обратился с письменным обращением № хххх от хх.хх.хххх г. в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" с требованием замены автомобиля на аналогичный новый в связи с неисправностью автоматической коробки передач. На основании указанного обращения, истцом было принято решение о проведении проверки качества товара (автомобиля), а позднее, по согласованию с ответчиком,- и о проведении независимой экспертизы. В дальнейшем Эйвазов М.Г.о. обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (дело № хххх) с требованием взыскания уплаченной суммы за товар, возмещения убытков, неустойки и возмещения морального вреда. Решением Реутовского городского суда Московской области требования Эйвазова М.Г.о. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от хх.хх.хххх г. по делу № ххххх решение было отменено полностью с вынесением нового решения с отказом в требованиях Эйвазову М.Г.о. в полном объеме. На период нахождения автомобиля в торгово-техническом центре "Лексус - Каширский" в связи с проведением вышеуказанных мероприятий, Эйвазову М.Г.о., не в рамках гарантийных обязательств, на период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору о предоставлении подменного автомобиля) был передан во временное безвозмездное пользование автомобиль хххх хххх, идентификационный номер (VIN) ххххх, г.н. хххх, который принадлежит на праве собственности ООО "СП БИЗНЕС КАР". Автомобиль был передан ответчику хх.хх.хххх г. в технически исправном состоянии, чистом виде, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, и был принят Эйвазовым М.Г.о. без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности. В соответствии с п. 1.1. договора Эйвазов М.Г.о. взял обязательство возвратить автомобиль в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа, до хх:хх хх.хх.хххх г. По истечении срока возврата автомобиля ООО "СП БИЗНЕС КАР" неоднократно: по телефону и телеграммой № ххххх от хх.хх.хххх г., которая была вручена жене хх.хх.хххх г. требовало у ответчика возвратить автомобиль. Вместе с тем, лишь хх.хх.хххх г. автомобиль в поврежденном состоянии был брошен на территории перед дилерским центром "Лексус - Каширский", документы и ключи от автомобиля в этот же день были неизвестным лицом без объяснения причин оставлены на столе в здании дилерского центра "Лексус - Каширский". В связи с обнаружением автомобиля ООО "СП БИЗНЕС КАР" был составлен акт приема-передачи от хх.хх.хххх г. В соответствии с указанным актом приема-передачи на автомобиле были обнаружены следующие повреждения, которых не было на момент выдачи Эйвазову М.Г.о.: переднего бампера, декоративной решетки радиатора, облицовки радиатора, заглушки буксировочной проушины, рамки номерного знака. В силу п. 6.1. договора в случае нарушения клиентом срока возврата автомобиля, клиент обязан в течение одного рабочего дня с момента получения требования дилера, оплатить дилеру пеню в размере ххх руб. за каждый целый час просрочки возврата автомобиля дилеру. Согласно акту возврата, автомобиль был возвращен хх.хх.хххх г. с меньшим на хх литров количеством топлива в баке, чем при первоначальной выдаче хх.хх.хххх г. В соответствии с п. 6.3. договора в случае возврата клиентом автомобиля, имеющим запас топлива меньший, чем на момент передачи клиенту автомобиля, клиент обязан при возврате автомобиля компенсировать дилеру стоимость недостающего топлива из расчета хх руб. за один литр. Согласно п. 1.1. договора Эйвазов М.Г.о. взял обязательство возвратить автомобиль ООО "СП БИЗНЕС КАР" в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Однако, согласно акту возврата, автомобиль был возвращен с повреждениями переднего бампера, декоративной решетки облицовки радиатора, заглушки буксировочной проушины и рамки номерного знака. На основании договора № ххххх от хх.хх.хххх г., заключенным между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ООО "ХОНЕСТ" независимыми специалистами ООО "ХОНЕСТ" хх.хх.хххх г. был проведен осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам осмотра оценщиком Бобылевым А.Е. был подготовлен отчет № ххххх от хх.хх.хххх г. о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет ххххх руб., а величина товарной стоимости автомобиля составляет ххххх руб. В силу п. 6.6. договора Эйвазов М.Г.о. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возместить дилеру все причиненные убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля.

Истец просит суд взыскать с Эйвазова М.Г.о. задолженность в связи с несвоевременным возвращением автомобиля в размере хххх руб.; в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ххххх руб.; стоимость проведенной оценки в размере хххх руб.; убытки за разницу топлива при получении и возврате автомобиля в размере хххх руб.; госпошлину за подачу иска в размере ххххх руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был возвращен истцу в технически исправном состоянии, повреждения на которые указывает истец были при приеме его еще ответчиком, однако данные повреждения он не зафиксировал сразу по незнанию, автомобилем пользовался сам, передать его истцу просил знакомого, так как сам не мог это сделать в день передачи автомобиля, о чем он сообщил сотрудникам истца. Транспортное средство вернул в том состоянии в котором оно было передано ответчику, о том, что бензина в баке не хватало ему сообщили и он готов был вернуть денежные средства сразу же.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Эйвазовым М.Г.о. был заключен договор купли-продажи № хххх от хх.хх.хххх г. автомобиля хххх хххх, идентификационный номер (VIN) ххххх, который был передан ответчику хх.хх.хххх г.

хх.хх.хххх г. ответчик обратился с письменным обращением № ххххх от хх.хх.хххх г. в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" с требованием замены автомобиля на аналогичный новый в связи с неисправностью автоматической коробки передач.

Эйвазов М.Г.о. обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (дело № ххххх) с требованием взыскания уплаченной суммы за товар, возмещения убытков, неустойки и возмещения морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области требования Эйвазова М.Г.о. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от хххххх г. по делу № ххххх решение было отменено полностью с вынесением нового решения с отказом в требованиях Эйвазову М.Г.о. в полном объеме.

На период нахождения автомобиля в торгово-техническом центре "Лексус - Каширский", Эйвазову М.Г.о., не в рамках гарантийных обязательств, на период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору о предоставлении подменного автомобиля) был передан во временное безвозмездное пользование автомобиль хххх ххххх, идентификационный номер (VIN) ххххх, г.н. хххх, который принадлежит на праве собственности ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Автомобиль был передан ответчику хх.хх.хххх г. в технически исправном состоянии, чистом виде, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, и был принят Эйвазовым М.Г.о. без каких-либо замечаний к его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

В соответствии с п. 1.1. договора Эйвазов М.Г.о. взял обязательство возвратить автомобиль в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа, до хх:хх хх.хх.хххх г.

По истечении срока возврата автомобиля ООО "СП БИЗНЕС КАР" неоднократно: по телефону и телеграммой № хххх от хх.хх.хххх г., которая была вручена жене хх.хх.хххх г. требовало у ответчика возвратить автомобиль.

хх.хх.хххх г. автомобиль в поврежденном состоянии был передан истцу неизвестным лицом, котоорый без объяснения причин оставил у дилерского центра "Лексус - Каширский".

Был составлен акт приема-передачи от хх.хх.хххх г., в соответствии с указанным актом приема-передачи на автомобиле были обнаружены повреждения, которых не было на момент выдачи Эйвазову М.Г.о.: переднего бампера, декоративной решетки радиатора, облицовки радиатора, заглушки буксировочной проушины, рамки номерного знака.

Согласно п. 1.1. договора Эйвазов М.Г.о. взял обязательство возвратить автомобиль ООО "СП БИЗНЕС КАР" в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

На основании договора № хххххх от хх.хх.хххх г., заключенным между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ООО "ХОНЕСТ" независимыми специалистами ООО "ХОНЕСТ" хх.хх.хххх г. был проведен осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам осмотра оценщиком Бобылевым А.Е. был подготовлен отчет № ххххх от хх.хх.хххх г. о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет хххх руб., а величина товарной стоимости автомобиля составляет хххх руб.

В силу п. 6.6. договора Эйвазов М.Г.о. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возместить дилеру все причиненные убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедев А.А. пояснил, что работает в ООО "СП БИЗНЕС КАР" с хххх года по настоящее время. Его вызывали, когда вернули транспортное средство, транспортное средство возвратил доверенное лицо клиента. Автомобиль был поврежден, он осматривал автомобиль. От подписание акта доверенное лицо клиента отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Лебедева А.А. не имеется, поскольку его показания логичны, внутренне не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акопян О.Ш. пояснил, что знает ответчика лет хх. Ответчик попросил его доставить транспортное средство, он отогнал транспортное средство на стоянку, подошел к менеджеру, сказал, что транспортное средство доставил, его попросили подождать для составления акта. Спросили почему не хватает бензина, он готов был оплатить не хватку бензина. Повреждений транспортного средства он не видел. На транспортном средстве не было ни одного повреждения, ни одного скола.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Акопяна О.Ш., поскольку его показания противоречивы, не согласуются с письменными материалами дела, поскольку свидетель утверждает, что транспортное средство было без повреждений, однако сам ответчик не оспаривает что на автомобиле были повреждения, явно видные, однако оспаривает природу их происхождения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что согласно отчету об оценке № ххххх, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства хххх хххх, г.р.з. ххххх с учетом износа составляет ххххх руб., величина утраты товарной стоимости составляет хххх руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба хххх,хх руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 6.1. договора в случае нарушения клиентом срока возврата автомобиля, клиент обязан в течение одного рабочего дня с момента получения требования дилера, оплатить дилеру пеню в размере ххх руб. за каждый целый час просрочки возврата автомобиля дилеру.

Согласно акту возврата, автомобиль был возвращен хх.хх.хххх г. с меньшим на 60 литров количеством топлива в баке, чем при первоначальной выдаче хх.хх.хххх г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ххх часов в размере хххх руб.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае возврата клиентом автомобиля, имеющим запас топлива меньший, чем на момент передачи клиенту автомобиля, клиент обязан при возврате автомобиля компенсировать дилеру стоимость недостающего топлива из расчета 50 руб. за один литр.

В судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что в транспортном средстве не доставало топлива.

Исходя из изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере хххх руб., несение которых истцом документально повреждено и вызвано обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб.

К возражениям ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.127-128), суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СП БИЗНЕС КАР" к Эйвазову М.Г. о взыскании суммы неустойки, ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Эйвазова М.Г. в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" ущерб в размере хххх рубля хх копейки, убытки в размере хххх рублей хх копеек, неустойку в размере хххх рублей хх копеек, расходы на проведение оценки в размере хххх рублей хх копеек, расходы по оплате госпошлины в размере хххх рубля хх копейки, а всего взыскать хххх рубля хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина