Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

29 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца Перуновой А.А., представителя истца по доверенности и ордеру Ильичева И.Г., ответчика Перунова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750/2016 по иску Перуновой А. А. к Перунову Д. О. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перунова А.А. обратилась с иском к Перунову Д.О. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненного искового заявления просила признать право собственности Перуновой А.А. на транспортное средство марки ХХХ ХХХ г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ; признать право собственности Перунова Д.О. на транспортное средство марки ХХХ ХХХ г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ; выделить Перуновой А.А. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, выделить Перунову Д.О. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ кв. ХХ, взыскать с Перунова Д.О. в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере ХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ ХХХ руб. ХХ коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХ ХХХ ХХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который был прекращен ХХ ХХХ ХХХХ на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, общей площадью ХХ,Х кв.м., автомобиль марки ХХХ ХХХ, ХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХ, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ, которым пользуется истец, а также автомобиль марки ХХХХХХХХХ, ХХХХ год выпуска, VIN ХХХХХХХХХХ. г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ, которым пользуется ответчик. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, в квартире проживает истец и двое несовершеннолетних детей. Перунов Д.О. проживает в другом месте, в связи с чем истец полагает, что с учетом интересов детей, Перунова А.А. имеет право на Х/Х доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного имущества истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. (л.д.45-47).

Истец Перунова А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик Перунов Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы возражений, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто. По мнению ответчика, оснований отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не имеется, ввиду того, что Перунов Д.О. выплачивает алименты, участвует в воспитании детей, не лишен родительских прав. Ответчик просит произвести между раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, при этом выделив Перунову Д.О. в натуре право собственности на 50 % спорной квартиры по адресу: г. ХХХ, ХХХ улица, д. ХХ кв. ХХ, а также право собственности на автомобиль марки ХХХ ХХХХ 2.3 ХХХ (ХХХХ года выпуска), г.р.з. X ХХХ ХХ ХХХ, стоимостью на момент обращения в суд ХХХ ХХХ рублей; выделить истцу Перуновой А.А. в натуре право собственности на 50 % спорной квартиры по адресу: г. ХХХХ, ХХХХХХ улица, д. ХХ кв. ХХ, а также право собственности на автомобиль марки ХХХ ХХХ (ХХХХХХ, ХХ.ХХХ); г.р.з. ХХХХХХХХХ, стоимостью на момент обращения в суд ХХХ ХХХ рублей.(л.д.138-140).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15); при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (пункт 17).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, ХХ ХХХХХ ХХХХ года между сторонами заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы от ХХ ХХХ ХХХХ года брак между сторонами расторгнут. (л.д. 17).

Стороны имеют несовершеннолетних детей – Перунову П. Д., ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения, и Перунова А.Д., ХХ ХХХХХХ ХХХХ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.14,15)

ХХ ХХХХХ ХХХХ года между Департаментом внебюджетной политики и строительства г. Москвы (продавец) и Перуновым Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Перунов Д.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, стоимостью ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 8). Кадастровая стоимость квартиры на 01 января 2014 года составляет ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. (л.д.75).

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, находится в собственности Перунова Д.О. (л. д. 7, 76,131). В указанной квартире зарегистрированы Перунова А.А., несовершеннолетние Перунов А.Д. , ХХХХ года рождения, и Перунова П.Д., ХХ.ХХ.ХХгода рождения. (76-77).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку указанное имущество приобретено сторонами в собственность в период брака, указанное недвижимое имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, при этом суд не находит оснований для отступления от равенства долей.

Оценивая доводы истца о том, что за ней должно быть признано право собственности на Х/Х доли в квартире расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, в связи с тем, что она проживает в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, интересы которых должны быть учтены при разделе спорной квартиры, суд находит указанные доводы не являющимися безусловным основанием для отступления от равенства долей, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в результате раздела имущества супругов в равных долях будут нарушены права их совместных несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года, то есть в период брака, супругами было приобретено транспортное средство марки ХХХ ХХХХХХХ, ХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХХ, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ. Собственником указанного транспортного средства является Перунов Д.О. (л.д. 9,85).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ХХХ ХХХ, ХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХХХХ, выполненному «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» ИП Куркович А.А. ХХ ХХХ ХХХХ года, стоимость указанного ТС по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 48-65).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Также судом установлено, что ХХ ХХ ХХХХ года, то есть в период брака, супругами было приобретено имущество в виде транспортного средства марки ХХХХ, ХХХХ год выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХ. г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ. Собственником указанного транспортного средства является Перунов Д.О. (л.д. 10,91).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке транспортного средства марки ХХХ, ХХХХ год выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХ. г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХ, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» 05 августа 2016 года стоимость указанного ТС по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет ХХХ ХХХ руб. 00 коп. (л.д. 99-114).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта истцом суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде вышеуказанных автомобилей, является общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено сторонами в период брака за счет общих супружеских средств, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство ХХХ г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ фактически находится в пользовании истца Перуновой А.А., автомобиль марки ХХХ г. р.з. Х ХХ ХХ 1ХХХ фактически находится в пользовании ответчика Перунова Д.О., суд полагает необходимым признать за Перуновой А.А. право собственности на транспортное средство марки ХХХ (ХХХ), ХХХХ года выпуска, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ, признать за Перуновым Д.О. право собственности на транспортное средство марки ХХХ ХХХ ХХ ХХХ, ХХХ года выпуска, г. р.з.Х ХХХ ХХ ХХХ. Также суд учитывает, что истец Перунова А.А. имеет право на ½ долю автомобиля марки ХХХ ХХХ ХХ ХХХ, являющегося неделимым имуществом, которая составляет ХХХ ХХХ руб. (ХХХ ХХХ руб. ХХ коп.:Х), а ответчик имеет право на ½ долю автомобиля марки ХХХ ХХХХ (ХХХ) являющегося неделимым имуществом, которая составляет ХХХ ХХХ руб. (ХХХ ХХХ руб. ХХ коп.: Х). При определения размера компенсации в счет стоимости каждого автомобиля, суд полагает возможным и необходимым произвести взаимозачет выплат, причитающихся сторонам в порядке компенсации при разделе супружеской собственности: (ХХХ ХХХ руб. – ХХХ ХХХ руб.), и взыскать с Перуновой А. А. в пользу Перунова Д. О. сумму компенсации в размере ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., в порядке компенсации при разделе общей супружеской собственности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и документально подтвержденными (представлены соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде от 06.06.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 06.06.2016 года) требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности, взыскать с Перунова Д. О. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Суд также находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с Перунова Д. О. расходов на проведение оценки в размере ХХХХ руб. ХХ коп. (л.д.11-12).

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что Перуновой А.А. были понесены расходы по оплате госпошлины (л.д.2, 73-74), которые согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Также суд полагает возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ХХ ХХХ ХХХХ года, в части запрета МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве совершать все регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ХХХХХХХ (ХХХХХ), ХХХХ года выпуска, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ, VIN-ХХХХХХХ и в отношении транспортного средства марки ХХХХХ ХХХХХ Х.Х ХХХХХХХ, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер VIN-ХХХХХХХ, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ. (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Перуновой А.А. к Перунову Д. О. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов:

- признать за Перуновой А. А. право собственности на ½ долю квартиры № ХХ, расположенную по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ;

- признать за Перуновым Д. О. право собственности на ½ долю квартиры № ХХ, расположенную по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ;

- признать за Перуновой А. А. право собственности на транспортное средство ХХ (ХХХХХ), ХХХХ года выпуска, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ.

- признать за Перуновым Д. О. право собственности на транспортное средство ХХХ ХХХ Х.Х ХХХХ, ХХХХ года выпуска, г. р.з.Х ХХХ ХХ ХХХ.

Взыскать с Перуновой А. А. в пользу Перунова Д. О. сумму в размере ХХХ ХХХ руб., в порядке компенсации при разделе общей супружеской собственности транспортного средства ХХХХХХ (ХХХХХХ), ХХХХ года выпуска, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ.

Взыскать с Перунова Д. О. в пользу Перуновой А. А. судебные расходы за заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХ ХХХ руб., а всего ХХ  ХХХ руб.

В остальной части в удовлетворении требований Перуновой А.А. к Перунову Д. О. о разделе совместно нажитого имущества,– отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года, в части запрета МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве совершать все регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ХХХХХХ (ХХХХХ), ХХХХ года выпуска, г. р.з. Х ХХХ ХХ ХХХ, VIN-ХХХХХХХХХХХ и в отношении транспортного средства марки ХХХ ХХХ Х.Х ХХХХХ, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер VIN-ХХХХХХХ, . р.з.Х ХХХ ХХХ ХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.