Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил, с учетом заявления от 28.11.2016 года об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по оплате процентов в сумме сумма, неустойку за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, неустойку за несвоевременность оплаты процентов в сумме сумма, а также расходы на уплату госпошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что на основании договора денежного займа ... от 09 июля 2014 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался возвратить не позднее 09 июля 2015 г., а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа ... за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа ... за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 05 апреля 2016 г. ответчику было вручено требование о необходимости в течении 3-х дней возвратить денежные средства по договору займа ..., которое до настоящего времени не выполнено.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что договор займа и расписка написаны ответчиком собственноручно, на данный момент никаких денежных средств ответчик истцу по представленному договору займа не возвратил, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования соразмерными, иск, с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, пояснил, что ответчик передавал истцу денежные средства во исполнение договора займа, но письменных расписок с истца о возврате долга не брал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которым, по мнению ответчика, истец намеренно затягивал с требованием о возврате долга с целью увеличения размера взыскиваемых сумм, пояснил суду, что ответчик наличие долговых обязательств не оспаривает, размер суммы неустойки и процентов полагает несоразмерными, завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства истца и ответчика, чьи интересы представляют представители с надлежащими полномочиями, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика, письменных материалов дела, 09.07.2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа ..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 09.07.2015 года (копия - л.д. 8 с оборотом, оригинал договора приобщен к материалам дела в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа ... за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа ... за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

09 июля 2014 года истец передал, а ответчик принял денежные средства по договору займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 09.07.2014 г. (л.д. 7, оригинал расписки приобщен к материалам дела).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа от 09.07.2014 года, которое было вручено ответчику 05.04.2016 г. о чем свидетельствует отметка фио о его получении (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в срок, указанный в договоре займа и требовании, и до настоящего времени в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа в размере сумма, доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом представлен расчет от 28.11.2016 года процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2014 года по 28.11.2016 года, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, за период с 10.07.2014 г. по 28.11.2016 составляет сумма. (10% х сумма х 873 дней).

Истцом также представлены расчет от 28.11.2016 года неустойки за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2015 года по 28.11.2016 года в сумме сумма, расчет от 28.11.2016 года неустойки за несвоевременность оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 28.11.2016 года в сумме сумма, процентов, которые судом проверены и признаны правильными, поскольку составлены в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 09.07.2014 г. ... в размере сумма, задолженности по оплате процентов в сумме сумма, неустойки за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, неустойки за несвоевременность оплаты процентов в сумме сумма обоснованны, документально доказаны и соответствуют действующему законодательству РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а именно неустойки за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, неустойки за несвоевременность оплаты процентов в сумме сумма.

С учетом вышеизложенного, оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 09.07.2014 г. ... в размере сумма, задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2014 года по 28.11.2016 года в сумме сумма, неустойку за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, неустойку за несвоевременность оплаты процентов в сумме сумма, а всего сумму задолженности в размере, эквивалентном сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу фио:

- сумму задолженности в размере, эквивалентном сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возврата госпошлины сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.