Мотивированное решение

Дело № 2-4354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Тюгиной К.А. с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между 05 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» и *** был заключен договор потребительского займа №***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере *** руб. *** коп., с условием уплаты процентов на сумму займа в размере *** руб. *** коп., сроком возврата до 05 марта 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 04 апреля 2016 года. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки ***, цвет ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ***. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп.. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получены не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты по займу по ставке *** за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку, начисленную на сумму *** руб. *** коп. по ставке *** за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, цвет ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ***, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере *** рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» в судебное заседания явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 05 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» и *** был заключен договор потребительского займа № ***.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп., под *** годовых, сроком возврата до 05 марта 2016 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами срок возврата займа был продлен до 04 апреля 2016 года.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в размере *** руб. *** коп. в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского займа, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере *** руб. *** коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых на сумму основного долга по займу, начиная с 15 июня 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму *** руб. *** коп. по ставке *** за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании процентов в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору потребительского займа от 02.12.2015 года заемщик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет *** руб. *** коп.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марки ***, цвет синий, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ***.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью *** руб. *** коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., которые в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АВТО-КАПИТАЛ» сумму долга по договору займа от 05 февраля 2016 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере *** годовых, подлежащих начислению на сумму задолженности займа, с 14 июня 2016 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы за услуги представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее *** транспортное средство: марки ***, цвет ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ***.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.