Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюизнский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2016 по иску фио, фио к фио об определении долей в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио об определении доли в праве общей совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признав право собственности истцов и ответчика на указанное жилое помещение по 1/3 доли каждого, мотивировав тем, что спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположена по адресу: адрес. Истцы и ответчик на основании договора передачи от дата № 062100-Д014228 являются правообладателями общей совместной собственности (без определения долей). Ответчик от определения долей в праве собственности уклоняется (л.д. 4).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Истец фио, также представляющая интересы истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположена по адресу: адрес.

фио, фио, фио на основании договора передачи № 062100-Д01428 от дата являются правообладателями права общей совместной (без определения долей) собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 5), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 6).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес, которая была передана в их общую совместную собственность без определения долей по договору передачи от дата на основании Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; в настоящее время между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение об определении долей в совместной собственности, а истцы желают определить свою долю в спорной квартире в размере 1/3.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на дату заключения договора было предусмотрено образование совместной собственности на передаваемое в порядке приватизации имущество (жилое помещение), принимая во внимание, что соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто, также учитывая, что право собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей истцов и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив доли сособственников квартиры по 1/3 за каждым из них.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли фио, фио, фио в праве общей совместной собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав их равными, по 1/3 доли каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

3