Мотивированное решение

Дело № 2-4571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2016 по иску М-ва З.М. к СПАО "Ингосстрах" об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 г. М-ев З.М. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки Пежо модель 2008, 2014 г. выпуска, г.н. ***. Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Договором предусмотрена франшиза со второго случая. Форма возмещения предусмотрена "Натуральная", "Денежная". 25.10.2015 г. застрахованному имуществу истца - автомобилю "Пежо 2008", г.н. ***, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, были причинены механические повреждения, а именно: разбита левая задняя фара, вмятина на багажнике, царапина на заднем бампере, вмятина на правом крыле. На место происшествия истцом 25.10.2015 г. были вызваны представители компетентных органов ОМВД. 28.10.2015 г. по результатам расследования произошедшего события ОМВД России по району *** г. Москвы была выдана справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.10.2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимую к такому заявлению документацию. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика экспертом СПАО "Ингосстрах", принято заявление, также представителем страховщика экспертом было пояснено, что решение о ремонте будет направлено заявителю по электронной почте. Полный пакет документов, позволяющих ответчику принять решение о компенсации ущерба в "натуральной" форме возмещения, путем направления автомобиля истца для ремонта на СТОА, был предоставлен истцом 31.10.2015 г. Письмом от 25.11.2015 г. М-ву З.М. было отказано в компенсации ущерба, поскольку произошедший случай в полном объеме страховым не является, что следует из выводов независимого эксперта ООО "НИК" от 18.11.2015 г., которое составлено по запросу СПАО "Ингосстрах". Из вышеуказанного исследования, как указывает СПАО "Ингосстрах" следует, что заявленные истцом повреждения ТС не могли возникнуть единовременно и быть причастными к одному событию. 03.12.2015 г. истец вновь обратился с заявлением о пересмотре обстоятельств страхового случая, однако письмом от 08.12.2015 г. Ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал в удовлетворении требований заявителя. 16.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от 13.02.2016 г., содержащая требование о направлении на СТОА и проведении полного восстановительного ремонта. Письмом от 20.02.2016 г. ответчик отказывает в удовлетворении досудебной претензии.

Истец просит суд обязать СПАО "Ингосстрах" обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо 2008", г.н. ***, путем направления автомобиля на ремонт на СТОА в ГК "Major". Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15000 руб.; штраф, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. М-ев З.М. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки Пежо модель 2008, 2014 г. выпуска, г.н. ***. Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Договором предусмотрена франшиза со второго случая. Форма возмещения предусмотрена "Натуральная", "Денежная".

25 октября 2015 г. застрахованному имуществу истца - автомобилю "Пежо 2008", г.н. ***, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, были причинены механические повреждения, а именно: разбита левая задняя фара, вмятина на багажнике, царапина на заднем бампере, вмятина на правом крыле. На место происшествия истцом 25 октября 2015 г. были вызваны представители компетентных органов ОМВД.

28 октября 2015 г. по результатам расследования произошедшего события ОМВД России по району *** г. Москвы была выдана справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 октября 2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимую к такому заявлению документацию. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика экспертом СПАО "Ингосстрах", принято заявление, также представителем страховщика экспертом было пояснено, что решение о ремонте будет направлено заявителю по электронной почте. Полный пакет документов, позволяющих ответчику принять решение о компенсации ущерба в "натуральной" форме возмещения, путем направления автомобиля истца для ремонта на СТОА, был предоставлен истцом 31 октября 2015 г.

Письмом от 25 ноября 2015 г. М-еву З.М. было отказано в компенсации ущерба, поскольку произошедший случай в полном объеме страховым не является, что следует из выводов независимого эксперта ООО "НИК" от 18 ноября 2015 г., которое составлено по запросу СПАО "Ингосстрах". Из вышеуказанного исследования, как указывает СПАО "Ингосстрах" следует, что заявленные истцом повреждения ТС не могли возникнуть единовременно и быть причастными к одному событию.

03 декабря 2015 г. истец вновь обратился с заявлением о пересмотре обстоятельств страхового случая, однако письмом от 08 декабря 2015 г. Ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал в удовлетворении требований заявителя.

16 феврале 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от 13 февраля 2016 г., содержащая требование о направлении на СТОА и проведении полного восстановительного ремонта. Письмом от 20 февраля 2016 г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность ответчиком не выполнена, то в соответствии с условиями договора, которыми согласована форма урегулирования убытков по риску "ущерб" путем ремонта на сервисном центре по направлению страховщика, требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт, являются обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства не установлено, отказ ответчика в направлении транспортного средства истца на ремонт является незаконным.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указал в возражениях на исковое заявление, что согласно заключению "Автомобильной независимой экспертизы ООО "Ник" №*** от 18.11.2015г., заявленные повреждения ТС не могли возникнуть единовременно и быть причастными к одному событию.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно, не представлено заключение №*** от 18.11.2015 г. Как и не заявлено о проведении по делу судебной трассологической экспертизы для определения обстоятельств возникновения повреждения на застрахованном транспортном средстве. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей 00 копеек (2000,00 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М-ва З.М. к СПАО "Ингосстрах" об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать СПАО "Ингосстрах" выдать М-ву З.М. направление на ремонт автомобиля Пежо 2008 г.н.з. ***, на станцию технического обслуживания в соответствии с условиями заключенного сторонами 03 июля 2015 года договора страхования.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу М-ва З.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина