Мотивированное решение

Дело № 2-4573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2016 по иску И-ой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Л-ой К.А. о признании договора подряда расторгнутым, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец И-ва О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л-ой К.А., просила суд признать недействительным условие договора подряда в от 02 февраля 2016 года п. 5.4. заключенного между сторонами в части применения пени в размере 0,5% от стоимости изделия и работ за каждый день просрочки, признании договора подряда № *** от 02 февраля 2016 года заключенного между сторонами расторгнутым, взыскать реальный ущерб в размере 259000 руб. 00 коп., неустойку в размере 259000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.

Мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный WDS 4-камерный DEXEN. Общая стоимость изделия составила 274000 руб. 00 коп., из них 259000 руб. составляет стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия. Истцом своевременно оплачено ответчику 259000 руб., часть денежных средств истцом оплачена из кредитных денежных средств. Однако ответчиком условия договора не исполнены до момента обращения истца с исковым заявлением в суд изделия истцу поставлены не были. 25 марта 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском в суд. Кроме того п. 5.4. договора в части установления неустойки полагала противоречащим ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи чем просила признать его недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности В-ва О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Л-ва К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ИП Л-ой К.А. заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный WDS 4-камерный DEXEN, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их исполнения. Полная информация об изделии указана в приложении № 1 к договору. Общая стоимость договора согласованна сторонами составила 274000 руб. 00 коп., из которых 259000 руб. заказчик выплачивает в день подписания договора, и 15000 руб. в день доставки изготовленного изделия (л.д. 7-16).

02 февраля 2016 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № *** на оплату товаров/услуг приобретаемых у предприятия торговли – ИП Л-ва К.А. в размере 228790 руб. 00 коп. (л.д. 18-20) и 30000 руб. 00 коп. истец выплатила из своих денежных средств, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Однако изделие истцу поставлено не было.

25 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответа на указанное требование ответчик в адрес истца не направил, денежные средства не вернул, договор подряда не исполнил.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является правомерным, однако, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком никакие работы по договору подряда произведены не были, окна доставлены не были, расходы понесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора подряда заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительно уплаченная за товар в размере 259000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о признании п. 5.4 договора подряда недействительным и ущемляющим права потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку п. 5.4 договора в части исчисления размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ противоречит действующему законодательству, является недействительным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как согласно данного пункта договора подряда, за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия.

Учитывая, что допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено; требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 марта 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 259000 руб., с приведенным истцом расчетом неустойки (л.д. 5), суд соглашается поскольку он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, не находя оснований для его снижения, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, ответчик не вернула истцу уплаченный за товар денежные средства в связи с расторжением договора подряда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129500 руб. 00 коп., не находя оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 8380 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И-ой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Л-ой К.А. о признании договора подряда расторгнутым, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 5.4 договора подряда № *** от 02 февраля 2016 года в части исчисления размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ – недействительным.

Расторгнуть договор подряда № *** от 02 февраля 2016 года заключенный между И-ой О.В. и Индивидуальным предпринимателем Л-ой К.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л-ой К.А. в пользу И-ой Ольги Васильевны денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 259000 руб. 00 коп., неустойку в размере 259000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 129500 руб. 50 коп., а всего 650500 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л-ой К.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина