Мотивированное решение

Дело № 2-4744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2016 по иску С-яр П.П. к С-яр Т.Н., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец С-яр П.П. обратился в суд с иском к ответчикам С-яр Т.Н., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным договора ипотеки № *** от 04 июня 2013 года, заключенный между С-яр Т.Н. и ОАО «РОСТ БАНК».

Мотивируя свои требования тем, что ОАО «РОСТ БАНК» обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к С-яр М.П. и С-яр Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. Москва, ***. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключенный между С-яр Т.Н. и ОАО «РОСТ БАНК» договора ипотеки № *** от 04 июня 2013 года, согласно которому С-яр Т.Н. передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру, по адресу: г. Москва, ***, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 04 04 июня 2013 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и С-яр М.П.. В рамках указанного кредитного договора, С-яр М.П. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на любые цели по усмотрению заемщика. Истец не знал о факте заключения договора ипотеки № *** от 04 июня 2013 года, согласно которому Банк получил в залог квартиру. Истцу стало известно об этом случайно 14 августа 2015 года, из судебной повестки по гражданскому делу № 2-4399/2015, к которой были приложены исковые материалы по делу. Истец является супругом ответчика С-яр Т.Н.. Брак между супругами зарегистрирован 18 июня 1977 года. Брачный договор между супругами не заключался. Квартира по адресу: г. Москва, ***, была приобретена супругами в браке и является общей совместной собственностью супругов. Согласие на заключение договора ипотеки истец не давал. ОАО «РОСТ БАНК» не мог не знать, что С-яр Т.Н. состоит в браке, поскольку соответствующая отметка стоит у С-яр Т.Н в паспорте. При этом, в нарушение закона, Банк не получил нотариально удостоверенное согласие супруга - истца, на заключение договора ипотеки. Спорный договор ипотеки был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, без согласия истца, следовательно, является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик С-яр Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, срок нахождения дела в производстве суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документов подтверждающих уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании представителем не представлено, кроме того, в виду неявки истца судебные заседания неоднократно были отложены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что С-яр П.П. и С-яр Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 18 июля 1977 года.

29 марта 2010 года за С-яр Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, на которую зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки от 04 июня 2013 года в пользу ОАО «РОСТ БАНК» (ранее АБ «РОСТ» (ОАО), которая является обеспечением исполнения по кредитному договору № *** от 04 июня 2013 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и С-яр М.П.

Указанная квартира приобретена С-яр Т.Н. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2010 года.

Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Однако как следует из договора залога – квартира по адресу: г. Москва, *** передается в залог залогодателем с согласия супруга - С-яр П.П. от 29 мая 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А-ой И.В., зарегистрировано в реестре за № *** (п. 1.7 договора).

Доказательства тому, что спорная квартира была передана в залог без письменного нотариально удостоверенного согласия истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С-яр П.П. к С-яр Т.Н., ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным договора ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина