Мотивированное решение

Дело № 2-4562/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2016 по иску Э-ва А.В. к Д-ву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2016 года истец передал по договору аренды принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. *** Д-ву А.Н. 07.04.2016 года в результате ДТП автомобилю истца под управлением Д-ва А.Н. причинен материальный ущерб. С места ДТП Д-ов А.Н. скрылся. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 523335 рублей 89 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 523335 рублей 89 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8433 рубля 35 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 01.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. ***, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду указанный автомобиль, сроком до 01.06.2016 года.

Согласно акта приема-передачи от 01 апреля 2016 года транспортное средство было передано ответчику укомплектованным, без повреждений, сколов и царапин.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.07.2016 года, 09.04.2016 года в 05ч. 20мин. в Московской области ***, неустановленный водитель, управляя автомашиной Хэндэ Солярис г.р.з. *** совершил наезд на стоящие транспортные средства, автомашину Шевроле Круз г.р.з. ***, автомашину ГАЗ 33021 г.р.з. *** и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В рамках административного расследования автомобиль был найден, на нем были установлены повреждения.

Согласно п.1.11 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии в котором он его принял от собственника по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в причинении ущерба автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненному ООО "Д-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 523335 рублей 89 копеек.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам.

Учитывая изложенное, с ответчика, как лица нарушившего условия договора аренды, в период нахождения у него транспортного средства допустил причинение ущерба транспортному средству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 523335 рублей 89 копеек, в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате действий ответчика .

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8433 руб.35 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.00коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э-ва А.В. к Д-ву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Д-ва А.Н. в пользу Э-ва А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 523335 руб. 89 коп., расходы по оплате оценки в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433 руб. 35 коп., а всего 563469 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина