Мотивированное решение

6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2015 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио С.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии ... №... в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Calant», VIN VIN-код, 2008 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по данному договору составила сумма Размер страховой премии составил сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истца, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Указанная сумма не устроила истца, в связи с чем он обратился с наименование организации с целью определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля Calant», VIN VIN-код, 2008 года выпуска составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размере штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии ... №... в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Calant», VIN VIN-код, 2008 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определенная сторонами по данному договору составила сумма (л.д. 13).

Размер страховой премии составил сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

дата по адресу: адрес – Сенная, д. 29, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Calant», VIN VIN-код, 2008 года выпуска были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков автомобиля марки марка автомобиля Calant», VIN VIN-код, 2008 года выпуска, фио обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению № ...... от дата, выполненному наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 21-50)

Согласно экспертному заключению № ... М от дата, выполненному наименование организации стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумма (л.д. 51-56).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, так как заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанном заключениям эксперта ответчиком суду не представлено.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма (л.д.8), однако указанные денежные средства истцу выплачены не были.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии неисполненного обязательства наименование организации по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства марки марка автомобиля Calant», VIN VIN-код, 2008 года выпуска серии ... №... от дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик по настоящему делу не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных законом не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с наименование организации расходов за оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также расходов на проведение оценки в размере сумма

Поскольку при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа - удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио судебные расходы: нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио