Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием Зудиной А.В., защитника Горовацкого К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зудиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района адрес от 27 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зудиной А. В., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 27 апреля 2016г. Зудина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Зудина А.В. 16 февраля 2016г. управляла транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Профсоюзная, у дома 118 от ул. Миклухо Маклая в сторону ул. Островитянова г. Москвы с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в 2 часа 35 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Зудиной А.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия Зудиной А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Зудина А.В. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Зудиной А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Как следует из жалобы, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушен принцип оценки доказательств. Показания сотрудников ГИБДД и составленные ими документы приняты мировым судьей с заранее установленной силой, в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых Бондаренко Р.Д. и Дементьевой Е.М. необоснованно отказано.

В судебное заседание Зудина А.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, суду не предоставила.

Участвующий в судебном заседании защитник Горовацкий К.В. полагал, что судебное заседание необходимо отложить в связи с неявкой Зудиной А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку меры к вызову Зудиной А.В. в судебное заседание судом приняты, о дате рассмотрения дела последняя извещена надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

В предыдущем судебном заседании Зудина А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 16 февраля 2016г. автомобилем не управляла, была задержана сотрудниками ОМВД России по району Коньково г. Москвы возле своего автомобиля, когда забирала из салона личные вещи. Прибывшие на место сотрудники ДПС потребовали, чтобы она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении врачом, проводившим освидетельствование, после неудачной попытки ей не была предоставлена возможность вновь пройти освидетельствование. В акте освидетельствования врачом сделана необоснованная запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Зудина А.В. отказалась.

Защитник Горовацкий К.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что составленные в отношении Зудиной А.В. документы – протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, а также протокол просмотра видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушением требований закона, не подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями. По мнению защитника, Зудиной А.В. не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, лицом, проводившим освидетельствование, нарушены положения Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования. Допрошенный свидетель Зубкова Е.Н. не дала конкретного объяснения о порядке проведения медицинского освидетельствования, что дает защите основания полагать, что врачом не было дано объективной оценки состоянию освидетельствуемой Зудиной А.В. По мнению защитника, изложенные в акте медицинского освидетельствования обстоятельства противоречат протоколу просмотра видеозаписи освидетельствования в части времени проведения освидетельствования, последовательности совершенных врачом действий. Не устранены также противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу Зудиной А.В.

В судебном заседании защитник настаивал на вызове свидетеля Панкратовой В.И., заведующей ОНЭ в связи с необходимостью допроса по составленному протоколу просмотра видеозаписи освидетельствования от 24 февраля 2016г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, считая вызов указанного свидетеля нецелесообразным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зубкова Е.Н. показала, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Зудиной А.В. не помнит, в связи с давностью данных событий, однако сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования, составленном ею 16 февраля 2016г., полностью подтверждает. Кроме того, свидетель подтвердила свои показания, данные мировому судье по существу дела, дополнив, что медицинское освидетельствование лиц проводится при помощи прибора, имеющегося в распоряжении врачей кабинета № 4 НКБ № 17, прошедшего необходимые проверки и имеющего сертификаты, которые в медицинском учреждении доступны для изучения освидетельствуемых лиц. Зудиной А.В., исходя из изученных ею документов, неоднократно предоставлялась возможность освидетельствоваться при помощи прибора, однако последняя фальсифицировала выдох, таким образом, отказалась пройти освидетельствование.

Выслушав доводы Зудиной А.В., а также стороны защиты, исследовав материалы административного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из постановления и материалов административного дела, при принятии по делу решения мировым судьей были изучены все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2016г., протокол об отстранении Зудиной А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Зудина А.В. была согласна, акт медицинского освидетельствования, также показания свидетелей Чулкова Ю.Ю., Попова И.Ю., Зубковой Е.Н., а также объяснения самой Зудиной А.В., которым дана надлежащая объективная оценка.

Из указанных доказательств следует, что 16 февраля 2016г. Зудина А.В. управляла транспортным средством, должностным лицом ей было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в тот же день, следует, что пройти медицинское освидетельствование Зудина А.В. была согласна. Факт управления транспортным средством подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, ставить под сомнение объективность показаний которых у суда оснований не имеется. Из акта медицинского освидетельствования следует, что от Зудиной А.В. при осмотре также исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду протоколом просмотра видеозаписи проведении освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что Зудиной А.В. были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Мировым судьей все доводы Зудиной А.В. и ее защитника проверены, оценка им дана в постановлении.

Суд считает, что каких-либо существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, все доказательства, собранные по делу, оценены надлежащим образом, противоречий между собранными доказательствами не имеется. Доводы о признании недопустимыми доказательствами составленных в отношении Зудиной А.В. документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Суд считает, что мировым судьей действия Зудиной А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования Правил Зудиной А.В. нарушены.

При принятии решения о назначении Зудиной А.В. наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 27 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зудиной А. В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: