Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело № 33-27132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-4398/2016 по иску САО «ВСК» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании с соответчиков солидарно ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца САО «ВСК» по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку законных оснований для прекращения производства по делу в отношении обоих ответчиков не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае. если после смерти гражданина , являвшегося одной из сторон по делу , спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, дата по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: адрес, в результате чего частично повреждена квартира № 54, расположенная по тому же адресу, застрахованная по риску «Ущерб» в САО «ВСК» по договору страхования.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, которую в порядке 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков – причинителей вреда солидарно.

Прекращая производство по делу , суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд – дата , указанный в качестве ответчика в исковом заявлении фио, умер , правоспособность его прекращена.

Согласно сообщению по телефону сотрудника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, дата фио скончался.

Однако, копия свидетельства о смерти ответчика фио, либо копия записи акта о смерти , в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования заявлены не только к ответчику фио, но и к ответчику фио

Данное обстоятельство судом при прекращении производства по делу в отношении обоих ответчиков оставлено без внимания.

Учитывая изложенное , определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата о отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: