Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.Р. Галандарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2016 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СОА «ВСК» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, процентов, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что дата в результате дорожно – транспортного происшествия , имевшего место по адресу: адрес, был поврежден ранее принятый на страхованием СО «ВСК автомобиль марки Ауди, регистрационный знак к 383кс77. В соответствии с материалом ГБДД, участник данного ДТП фио, управляя автомобилем марки Шкода, регистрационный знак м018ух197, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Восстановительный ремонт составил сумма Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил телефон,19 РКБ., что подтверждается платежным поручением № 68319 от дата и платежным поручением № 1456 от дата. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил телефон,63 руб. Истец направил ОСАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме сумма Истец, в соответствии со 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном адрес (л.д. 3-5).

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей Ауди, регистрационный знак к 383 кс 777 и автомобиля марки Шкода, регистрационный знак м018ух197, под управлением фио, автомобилю Ауди причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ауди государственный регистрационный знак к383кс777 был застрахован в адрес ВСК по договору добровольного страхования автомобиля, на срок действия с дата по дата (полис №14864С5GК6488).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди, регистрационный знак к 383 кс 777 составила сумма адрес ВСК произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность причинителя вреда, фио была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме сумма – в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № 679 от дата .

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере сумма (сумма 63 коп – телефон = сумма 63коп.), и, считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины , уплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере сумма

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес ВСК в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: