Мотивированное решение

Дело № 2-4544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2016 по иску Д-ко Л.Н. к Д-ву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д-ко Л.Н. обратилась в суд с иском ответчику Д-ву Г.В. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2016 года в городе Москве вблизи дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - пешеход Д-ев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, вышел на встречу двигающемуся автомобилю Тойота Камри, г.н. ***. В результате произошел вынужденный наезд на Д-ва Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением № *** от 04 января 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года № ***. Виновность ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением № *** от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении. Автомобиль принадлежит на праве собственности Д-ко Л.Н. К-ко К.И. управляла автомобилем на основании доверенности от 19 сентября 2014 года, выданной собственником транспортного средства. В момент аварии автомобилем управляла К-ко К.И. Автомобиль не застрахован по договору добровольного автострахования (КАСКО). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а именно: разбито лобовое стекло, разбита передняя правая фара, поврежден передний бампер, повреждено переднее правое крыло. Согласно Акту экспертного исследования № 160209 от 11 февраля 2016 года общий размер ущерба, причиненного автомобилю, был оценен в 78409 руб., стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. 26 февраля 2016 года истцом были приобретены детали, необходимые для ремонта автомобиля, на общую сумму 27957 руб. 26 февраля 2016 года был выполнен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 25230 руб.

Просит суд взыскать с Д-ва Г.В. в пользу Д-ко Л.Н. стоимость приобретенных деталей в размере 27957 руб., стоимость ремонтных работ в размере 25230 руб., стоимость оценки материального ущерба в размере 4000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, указал, что исковые требования не признает, не оспаривает, что переходил дорогу в не положенном месте, поскольку у водителя не было другого выхода произошло ДТП, на месте ДТП с водителем они договорилась что претензий друг к другу не имеют, поэтому он ушел домой, с места ДТП не скрывался, на месте ДТП ему была оказана первая медицинская помощь, полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, так как сам ответчик имел незначительные повреждения, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-67).

Суд, с учетом мнения представителя истца, постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 04 января 2016 года по адресу: г. Москва, ***, пешеход Д-ев Г.В. производил переход проезжей части улицы *** не по пешеходному переходу, создал помеху для движения Тойота Камри г.н. ***, под управлением К-ко К.И., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего на него был произведен наезд данной автомашины (л.д. 93, 96).

Постановлением № *** от 03 марта 2016 года Д-ев Г.В. признан виновным в совершенном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 76). Штраф ответчиком оплачен 03 августа 2016 года (л.д. 56, 57). Вину ответчик не оспаривал.

Таким образом, указанное ДТП произошло в связи с тем, что ответчик в нарушение ПДД РФ пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 93), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер. Д-ев Г.В. получил ушиб мягких тканей, от госпитализации отказался.

Согласно представленного акта экспертного исследования № 160209 от 11 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н. *** с учетом износа составляет 78409 руб. 00 коп. (л.д. 14-37).

Истец обратилась в ООО «Пит-Стоп Сервис», где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри г.н. ***, согласно представленных договора заказ-наряда на работы, актов выполненных работ и оплаченных квитанций, общая стоимость ремонтных работ составила 25230 руб. 00 коп., стоимость запасных частей составила 27957 руб. 00 коп., а всего истцом понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 53187 руб. 00 коп. (л.д. 38-43).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба и представленным истцом доказательствам. Истцом представлены документы подтверждающие несение расходов на плату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень ремонтных работ согласуется с повреждениями автомобиля в результате ДТП, указанными в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице (л.д. 78-99).

Учитывая изложенное, с ответчика, как с лица ответственного за вред причиненный имуществ истца в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53187 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 10), несение которых истцом документально подтверждено, вызваны рассмотрением дела в суде, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика.

Учитывая, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 1915 руб. 61 коп. (л.д. 3), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915 руб. 61 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 мая 2016 выданной Д-ко Л.Н. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д-ко Л.Н. к Д-ву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д-ва Г.В. в пользу Д-ко Л.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 53187 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1915 руб. 61 коп.., а всего 59102 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина