Приговор

Дело № 1-358/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июня 2016 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Пронкиной А.С., подсудимого Душкевич А.Г., защитника Дрейер Ю.В., представившей удостоверение № «дата» и ордер № «дата», потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Душкевич А. Г., «дата» рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка 2007 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: «адрес», фактически проживающего по адресу: «адрес», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Душкевич А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Душкевич А.Г.) 18 марта 2016 года примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: «адрес», где проживал совместно с ФИО, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька принадлежащего ФИО, лежавшего в сумке, в холле квартиры, банковскую карту «Сбарбанк» № «номер» «MasterCard» принадлежащую ФИО, после чего с похищенным имуществом из квартиры вышел. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в отделение «Сбербанк России», расположенный по адресу: «адрес», где 18 марта 2016 года в 02 часа 04 минуты, через банкомат, путем ввода пин-кода, снял денежные средства на сумму 30000 рублей, которые в последствии потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Душкевич А.Г.) 25 марта 2016 года примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: «адрес», где проживал совместно с ФИО, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька принадлежащего ФИО, лежавшего в сумке, в холле квартиры, банковскую карту «Сбарбанк» № «номер» «MasterCard» принадлежащую ФИО, после чего с похищенным имуществом из квартиры вышел. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в отделение «Сбербанк России», расположенный по адресу: «адрес», где 25 марта 2016 года в 04 часа 16 минуты, через банкомат, путем ввода пин-кода, снял денежные средства на сумму 35000 рублей, которые в последствии потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное Душкевич А.Г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Душкевич А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (двух преступлений), так как Душкевич А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из них).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в управляющую компанию не поступало, имеет неофициальное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, предпринял меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба, который возместил частично.

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Душкевич А.Г. и условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы с учетом положений ст. 69 ч.2 УК РФ, и считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, принимая во внимание характер совершенных преступлений и данные о личности Душкевич А.Г. суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Душкевич А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по каждому из двух преступлений наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Душкевич А. Г. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением Душкевич А.Г. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Душкевич А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: чек ОАО «Сбербанк России» от 18 марта 2016 года о снятии денежных средств; справку (выписку) из ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада; копию банковской карты ОАО «Сбербанк России» № «номер» на двух листах, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: